Дело № 2-1151/2017 ~ М-1021/2017, первая инстанция

Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Р. Т., ее представителя Долгаева А. И., действующего на основании доверенности 77 АВ 2352387 в реестре № 7-1544 от 28 ноября 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 59-К(С) от 12 марта 2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

[СКРЫТО] Р.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 59-К(С) от 12 марта 2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2015 года, [СКРЫТО] Р.Т. (Участник долевого строительства) и ООО «Управление строительства» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №59-К(С) на строительство квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию согласно условиям договора - 3 квартал 2016 года, срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства - 1 квартал 2017 года. Письмом от 07 октября 2016 года Застройщик уведомил Участника долевого строительства о переносе в одностороннем порядке срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры на 4 квартал 2017 года. Данный срок не устраивает Участника долевого строительства, в связи с чем 26 октября 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить оплаченную по договору сумму и проценты, за использование чужих денежных средств. Однако Застройщик на претензию не отреагировал. В счет оплаты цены договора [СКРЫТО] Р.Т., оплачено 1 710 000 рублей в период с 26 марта 2015 года по 01 августа 2016 года. Размер процентов за использование денежных средств на день подачи искового заявления составляет 720 016 рублей 62 копейки. На основании вышеизложенного, Истец просил суд расторгнуть договор долевого участия №59-К(С) от 12 марта 2015 года, заключенный между ООО «Управление строительства» и [СКРЫТО] Р. Т., взыскать в пользу [СКРЫТО] Р. Т. с ООО «Управление строительства» денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1710000 рублей, проценты за использование денежных средств, уплаченных по договору долевого участия №59-K(C) в размере 1/150 от ключевой ставки Банка России (10%) на день расторжения договора за каждый день использования чужих денежных средств в сумме 720 016 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в сумме 7 150 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска.

17 апреля 2017 года представитель истца Долгаев А.И. представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым уточнил расчет процентов за использование денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 711431 рубль 50 копеек, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Долгаев А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом в представленном отзыве на иск представитель ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 12 марта 2015 года, между [СКРЫТО] Р.Т. (Участник долевого строительства) и ООО «Управление строительства» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №59-К(С) на строительство квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

В соответствии с условиями договора Участник долевого строительства оплачивает цену договора в рассрочку, согласно графику, а Застройщик принимает на себя обязательство построить жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства жилое помещение.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнял своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей. По данному договору, на сегодняшний день, в кассу Застройщика (ООО «Управление строительства) Истцом были внесены денежные средства в размере 1710000 рублей (л.д.24-28).

Согласно Договору участия в долевом строительстве срок ввода Жилого дома в эксплуатацию согласно условиям договора - 3 квартал 2016 года, срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства - 1 квартал 2017 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие письменного отказа Участника на предложение Застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Участником указанного предложения Застройщика, считается согласием Участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях.

Письмом от 07 октября 2016 года Застройщик уведомил Участника долевого строительства о переносе в одностороннем порядке срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры на 4 квартал 2017 года (л.д.16,17).

Данный срок не устраивает Участника долевого строительства, в связи с чем, 26 октября 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить оплаченную по договору сумму и проценты, за использование чужих денежных средств (л.д.18-20,21,22).

Ответ на претензию со стороны Застройщика не последовал, денежные средства перечислены не были.

Пункт 6.2. Договора, а также пункт 1.1. ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения Договора по требованию Участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства Жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Квартира не будет передана Участнику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры, суд считает, что имеются основания для расторжения Договора №59-К(С) участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года и взыскания с Ответчика в пользу Истца оплаченные по Договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1710000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование чуждыми денежными средствами составляет 711431 рубль 50 копеек с 26 марта 2015 года по 17 апреля 2017 года:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора, но однако каких либо действий по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, требования истца о взыскание процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование указанными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, при этом учитывая, что размер процентов за пользование указанными денежными средствами в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 250 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 980000 рублей, согласно следующему расчету: (1710000 руб. + 250000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования [СКРЫТО] Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 59-К(С) от 12 марта 2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку взыскиваемая сумма превысила 1000000 рублей, в силу положений пункта 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации, истцом оплачена госпошлина в размере 7 150 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца частично в размере 4800 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, согласно следующему расчету: 13 200 руб. + (1710000 руб. + 250000 руб. – 1 000000 руб.) * 0,5 % – 4 800 руб. (оплаченные истцом).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 59-К(С) от 12 марта 2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 59-К(С) участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и [СКРЫТО] Р. Т..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Р. Т. оплаченные по Договору №59-К(С) участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года денежные средства в размере 1710000 рублей (одного миллиона семисот десяти тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей (двухсот пятидесяти тысяч рублей), штраф в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 рублей (четырех тысяч восьмисот рублей).

В остальной части иска [СКРЫТО] Р. Т. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13200 рублей (тринадцати тысяч двухсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 года.