Дело № 2-1120/2017 ~ М-934/2017, первая инстанция

Дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

ответчика – [СКРЫТО] А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412306 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412306 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2013 года [СКРЫТО] А.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «Mazda», модель 6, 2012 года выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 14 февраля 2013 года денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года сроком до 14 февраля 2018 года.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 672 руб. 50 коп. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 14 февраля 2013 года перед ПАО «РОСБАНК» составляет 412 306 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 377 033 руб. 02 коп., задолженность по процентам в размере 35273 руб. 53 коп. (л.д. 1-3).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д. 34).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Каргин А.А. от имени указанного лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 04 мая 2017 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик [СКРЫТО] А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 часов 30 минут 04 мая 2017 года.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 14 февраля 2013 года [СКРЫТО] А.В. подписано заявление о предоставлении кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» на приобретение автомобиля марки «Mazda 6» 2012 года выпуска и заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. На сумму кредита начисляются проценты в размере 16,4 % годовых до момента исполнения обязательств. Дата полного возврата кредита – 14 февраля 2018 года (л.д. 8, 9-10, 19-20).

Согласно платежному поручению № 1 от 14 февраля 2013 года денежные средства в размере 816000 рублей перечислены Банком от имени [СКРЫТО] А.В. на счет ООО «Автолоцман-М» в счет оплаты транспортного средства марки «Mazda 6» по счету № М010000022 от 14 февраля 2013 года (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № 2 от 14 февраля 2013 года денежные средства в размере 68000 рублей перечислены Банком от имени [СКРЫТО] А.В. на счет Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет оплаты страхового полиса по договору 03112 0210608 от 14 февраля 2013 года по КАСКО (л.д. 25).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Условий предоставления автокредита со страховкой за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня пока кредит остается непогашенным (л.д. 13-16).

Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления (пункт 4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой).

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 21 672 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[СКРЫТО] А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Сумма задолженности [СКРЫТО] А.В. перед истцом составляет 412 306 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 377033 руб. 02 коп., задолженность по процентам 35273 руб. 53 коп. (л.д. 65-68).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 65-68), и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес [СКРЫТО] А.В. претензию о досрочном возврате кредита (л.д. 28, 29).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности ответчиком не выполнено, на требования истца от ответчика [СКРЫТО] А.В. ответа не поступило.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года в сумме 412 306 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 377033 руб. 02 коп., задолженность по процентам 35273 руб. 53 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года между Банком и [СКРЫТО] А.В. заключен договор залога транспортного средства.

Собственником заложенного имущества - транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) JMZGJ426831109134, год выпуска 2012, двигатель № PE 30495218, является [СКРЫТО] А.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства 14 февраля 2013 года стоимость приобретаемого транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) JMZGJ426831109134, год выпуска 2012, двигатель № PE 30495218, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком (она же – оценка по Договору), равна 1039000 рублей (л.д. 21-24).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2017.01-579 от 06 февраля 2017 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 27 января 2017 года составила 717000 рублей.

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортного средства 14 февраля 2013 года.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 717000 рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) JMZGJ426831109134, год выпуска 2012, двигатель № PE 30495218, в размере 717 000 рублей.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом этого, оснований для указания начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела учитывается то обстоятельство, что с участием транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационной знак Е 006 СР/13, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В., произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 31 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Из указанного решения суда следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 6 после произошедшего ДТП составляет 170000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом автомобиль не снят с регистрационного учета в УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 13 323 руб. 07 коп. (л.д. 6,7).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 323 руб. 07 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика, согласно следующему расчету:

(общая сумма задолженности по кредитному договору № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года 412 306 руб. 55 коп. – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 13 323 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412306 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 2487-2487-R201-CC-S-WVJQQ1-087 от 14 февраля 2013 года в сумме 412 30 6руб. 55 коп. (четырехсот двенадцати тысяч трехсот шести рублей пятидесяти пяти копеек), состоящую из основного долга в размере 377 033 руб. 02 коп. (трехсот семидесяти семи тысяч тридцати трех рублей двух копеек), задолженности по процентам в размере 35273 руб. 53 коп. (тридцати пяти тысяч двухсот семидесяти трех рублей пятидесяти трех копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Mazda», модель 6, идентификационный номер (VIN) JMZGJ426831109134, год выпуска 2012, двигатель № PE 30495218, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 13 323 руб. 07 коп. (тринадцать тысяч триста двадцать три рубля семь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья О.В. Селезнева