Дело № 2-1109/2017, первая инстанция

Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Л. А., ее представителя Великановой В. Н., адвоката, действующей на основании ордера № 97 от 27 февраля 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. А., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительством»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства»), с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 09 декабря 2014 года между ней и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 107-К (У-В), по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом комплексе «<данные изъяты>» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать ему как участнику квартиру № суммарной площадью 67,89 кв.м. Она обязалась уплатить цену договора в сумме 4277070 рублей и принять квартиру. 23 декабря 2014 года указанная сумма была ею уплачена ответчику. В пункте 5.1 договора указан ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года с правом застройщика на досрочный ввод дома в эксплуатацию. Согласно пункту 5.2 договора объект передается участнику долевого строительства в срок 1 квартал 2016 года при условии уплаты участником стоимости квартиры в полном объеме. Ответчик в информационном сообщении № 3/1 от 31 марта 2016 года уведомил о переносе ввода в эксплуатацию объекта на 2 квартал 2016 года, в информационном сообщении № 06 от 25 июля 2016 года, полученного ею 17 августа 2016 года, уведомил о переносе ввода в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года. С переносом срока передачи объекта долевого строительства она не согласна, о чем сообщила застройщику 06 сентября 2016 года. Ею до сих пор не поулчено уведомление о завершении строительства жилого дома по условиям договора, чем нарушены ее права и интересы. Размер неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу составляет 641560 рублей 50 копеек из расчета: 4277070 рублей х 1/300 х 10/100 х 225 (количество дней просрочки) х 2. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 20000 рублей, так как ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», истец просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № 107-К (У-В) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 201 года по 17 апреля 2017 года в сумме 815 494 рубля 68 копеек, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф 417747 рублей 34 копейки, а всего 1253 242 рубля (л.д.1-3).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель Великанова В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.А. исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд оставить их без удовлетворения. Кроме того, просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцом, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительством» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительством».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 09 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 107-К (У-В)) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 2.1. которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 4-9).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, суммарная площадь 67,89 кв.м., общая площадь по проекту – 64,58 кв.м., площадь лоджии – 6,62 кв.м., этаж – №, секция - № (пункт 1.2 договора) (л.д. 6-5).

17 декабря 2014 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 8).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2015 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок – 1 квартал 2016 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных подпунктами 5.1. и 5.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2014 года, застройщик ООО «Управление строительства» обязан передать участнику долевого строительства [СКРЫТО] Л.А. объект долевого строительства не позднее первого квартала 2016 года.

До настоящего времени квартира истцу [СКРЫТО] Л.А. не передана, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом [СКРЫТО] Л.А. получено уведомление ООО «Управление строительства» № 3/1 от 31 марта 2016 года о том, что ввод объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществляться во 2 квартале 2016 года (л.д. 13).

Также истцом [СКРЫТО] Л.А. получено уведомление ООО «Управление строительства» № 06 от 25 июля 2016 года о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2016 года со сроком передачи 4 квартал 2016 года. В данном уведомлении содержится предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, в ответ на которое она сообщила ответчику о своем несогласии на заключение дополнительного соглашения (л.д. 14, 17).

Истцом [СКРЫТО] Л.А. получено уведомление ООО «Управление строительства» № 31 от 1 декабря 2016 года о завершении строительства в 4 квартале 2016 года и о том, что дом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему адреса (л.д. 18).

[СКРЫТО] Л.А. 26 декабря 2016 года истцом ответчику было направлено заявление о наличии недостатков, выявленных при осмотре квартиры № жилого комплекса <адрес> (л.д. 19).

9 декабря 2016 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием передать ей квартиру и в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 470477 рублей 77 копеек, которая была получена ответчиком 09 декабря 2016 года (л.д. 12).

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами первый квартал 2016 года. Следовательно, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года, поскольку иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2014 года в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01 июля 2016 года (дата, указанная истцом) по 17 апреля 2017 года, согласно расчету, представленному истцом составляет 815494 рубля 68 копеек.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 июля 2016 года (дата, указанная истцом) по 17 апреля 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 839588 рублей 92 копейки, согласно следующему расчету, произведенному судом: (4277 070 рублей (стоимость квартиры) х 79 (количество дней с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 х 1/300 х 10,5 % (ставка рефинансирования) = 239515 рублей 92 копейки) + (4277 070 рублей (стоимость квартиры) х 189 (количество дней с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) х 2 х 1/300 х 10 % (ставка рефинансирования) = 538910 рублей 82 копейки) + (4277 070 рублей (стоимость квартиры) х 22 (количество дней с 27 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года ) х 2 х 1/300 х 9, 75 % (ставка рефинансирования) = 61162 рубля 10 копеек).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период 01 июля 2016 года (дата, указанная истцом) по 17 апреля 2017 года составляет 839588 рублей 92 копейки (239515 рублей 92 копейки + 538910 рублей 82 копейки + 61162 рубля 10 копеек).

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика, по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 09 декабря 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 202 500 рублей, согласно следующему расчету:

400000 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, согласно следующему расчету:

((400000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 7 500 рублей.

Вместе с тем истцом [СКРЫТО] Л.А. при обращении с уточненным исковым заявлением была уплачена госпошлина в сумме 5730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 апреля 2017 года.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5730 рублей.

В доход бюджета городского округа Саранск с ООО «Управление строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1770 рублей, согласно следующего расчета: 7 500 рублей (общий размер госпошлины, подлежащей взысканию в ответчика) – 5730 рублей (госпошлина, взысканная в пользу [СКРЫТО] Л.А.)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск [СКРЫТО] Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительство от 107-К (У-В) от 09 декабря 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Л. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Л. А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина