Дело № 2-1078/2018 ~ М-927/2018, первая инстанция

Дело № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца- Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ивановой Л. М., действующей по доверенности №15 от 14 апреля 2016 г.,

ответчика –Мариновой (до брака Челнаковой) Е. Ю.,

представителя ответчика [СКРЫТО] (до брака Челнаковой) Е.Ю.-Дудорова А.А., действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] (до брака Челнаковой) Е. Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] (до брака Челнаковой) Е. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 15 июня 2015 г. произощло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба и ответчицы на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Челнакова Е.Ю. обратилась за страховой выплатой по полису виновника ДТП в ПАО СК «Россгосстрах», который организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения затем провел дополнительный осмотр автомобиля, которую признали тотальной, в связи с чем было установлено, что страхователю излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 97000руб. Претензия, направленная в адрес ответчицы, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Челнаковой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 97000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110руб. (л.д.1-2).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, Иванова Л.М., действующая по доверенности представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчица [СКРЫТО](до брака Челнакова) Е.Ю. в суд явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., на оплату судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12240руб.

Представитель ответчицы Дудоров А.А. в суд явился, поддержал письменные возражения своей доверительницы, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2015г. в 08 часов 15 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Старопосадская,36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3, марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Челнаковой Е.Ю. и марки «ВАЗ21124» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль ответчицы получил механические повреждения (л.д.13-14)

Поскольку указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703406650 в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая Челнакова Е.Ю. 15 июня 2015г. обратилась к Страховщику причинителя вреда за страховым возмещением (л.д.8-12).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС потерпевшей, о чем составлен Акт от 15 июня 2015г., случай признан страховым, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 17 июня 2015 о стоимости восстановительного ремонта, по Акту о страховом случае от 17 июня 2015г., платежному поручению от 19 июня 2015г. Челнаковой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 217000руб. (л.д.5-6,15-18).

16 августа 2015г.Страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей Челнаковой Е.Ю., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 120000руб.(л.д.19-28).

02 ноября 2016г. в адрес ответчицы направлена претензия об уплате Страховщику излишне выплаченной суммы в размере 97000руб. в связи с тем, что автомобиль признан тотальным. Претензия не удовлетворена. (л.д.29).

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Челнаковой Е.Ю., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей, а также госпошлину в размере 3110руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, организованных истцом, по ходатайству стороны ответчика по делу определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 15 мая 2018г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого №227/18 от 04 июня 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» 2006года выпуска государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 15 июня 2015 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра ТС №11622444, составленного АО «ТехнЭкспро» от 15 июня 2015 и от 18 августа 2015 составляет 294600руб., рыночная стоимость автомобиля марки«Опель Корса» 2006года выпуска государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 15 июня 2015 составляет 266558руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Опель Корса» 2006года выпуска государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 15 июня 2015 составляет 66338руб.65коп.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО4 принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2047), стаж экспертной работы с 2003г. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ИП ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, суд отклоняет представленные Страховщиком экспертные заключения ЗАО «ТехнЭкспро» от 17 июня 2015, 28 августа 2015,01 сентября 2015г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля потерпевшей (л.д.17-18,20-28), поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств на право проведения указанных заключений лицами их составившими, кроме того они не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Стороны на какие-либо несоответствия в указанных документах не указали и не опровергли их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в обоснование требований невозврата указанной в качестве неосновательного обогащения суммы.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая 15 июня 2015 у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Челнаковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 217 000 рублей.

Поскольку в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта судом принято экспертное заключение ИП ФИО4 от 04 июня 2018г., то потерпевшему надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 200219 руб. 35 коп. согласно следующего расчета: 265 558руб.(рыночная стоимость автомобиля)- 66338руб.65коп.(стоимость годных остатков)=200 219руб.35коп. Истцу выплачено 217000руб., следовательно излишне выплаченное страховое возмещение составило : 217000руб.- 200219руб.35коп.= 16780руб.65коп.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Кроме того, обоснованность вывода суда подтверждается позицией высших судов к статье 1102 ГК Российской Федерации «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», где указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, учитывая, что у Челнаковой Е.Ю. отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а излишне выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением, при этом ни одного из оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, в данной ситуации не имелось, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16780руб.65коп.

В письменных возражениях на иск ответчица и ее представитель выражают несогласие с исковыми требованиями ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что сумма, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, установленная в ходе судебной экспертизы ИП ФИО4 от 04 июня 2018, находятся в пределах статистической достоверности, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах».

Суд полагает данный довод, лишен оснований.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на день дорожно-транспортного происшествия) - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного п. 32 указанного Постановления прямо следует, что данная норма применима лишь в случаях недоплаты страховщиком страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12240руб. и на представителя в размере 6000руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей Челнаковой Е.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, консультации, представлению интересов в суде, подготовка возражений на иск в размере 6000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2018г., актом-приема переда денежных средств от 10 апреля 2018.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд полагает, что заявленные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, возражений на иск, участие в судебном заседании, в размере 6000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи по составлению искового заявления являются разумными. Ходатайств о снижении таких расходов стороной истца не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчица Челнакова ([СКРЫТО]) Е.Ю. просит взыскать расходы на представителя в размере 6000руб. При этом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16780 руб. 65 коп., что составляет 17,29% от суммы, заявленной истцом, согласно следующего расчета: 16 780руб.65коп.(сумма взысканная по решению суда):97 000руб.(заявленные требования) х 100=17,29%.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно: 100%(заявленные требования) – 17,29%(удовлетворенные требования) = 82,71%(исковые требования, в удовлетворении которых истцу отказано).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4963руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, исходя из расчета: 82,71 % х6000 рублей : 100%.

Ответчица понесла расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 12240руб., что подтверждается квитанцией от 04 июня 2018г.Суд полагает следует взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчицы Челнаковой ([СКРЫТО]) Е.Ю. указанные расходы исходя из пропорциональности в размере 10124руб.исходя из расчета : 82,71% х12240руб. : 100%.

В остальной части иска следует отказать.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 671руб.

С ответчика в в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 671руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((16780руб.65коп.х4%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] (до брака Челнаковой) Е. Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 671(шестьсот семьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10124 (десять тысяч сто двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4963(четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018года