Дело № 2-1034/2015 ~ М-839/2015, первая инстанция

Дело № 2-1034/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ю. В. – Балясовой С. В., действующей на основании доверенности от 17 июля 2014 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и компенсации морального вреда,

установил:

Балясова С.В., действуя в интересах [СКРЫТО] Ю.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Ауди А8 г.р.з. №.

Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения. С данной суммой Истец не согласен, считает ее заниженной. Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выдаче по факту ДТП копии акта осмотра поврежденного ТС с указанием ремонтных воздействий. Однако, ему было отказано в выдаче документов. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» РМ неправомерны, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выдачу указанных документов в 3-х дневный срок.

Просила суд обязать ответчика выдать копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотраиуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец Чирилкин Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. представила заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, а также от взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и просила производство по делу прекратить, но взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразила, относительно взыскания судебных расходов возразила.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Балясова С.В., имея полномочия по доверенности, отказалась от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа представителя истца от исковых требований ему разъяснены последствия совершения такого процессуального действия в соответствии с положениями статьи 221 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 рублей.

Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, в связи с чем также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,101, и 104 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца [СКРЫТО] Ю. В. – Балясовой С. В. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать истцу копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, а также от взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю. В. 3 000 рублей (три тысячи рублей) на оплату услуг представителя, 740 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а всего 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова