Дело № 13-896/2018, первая инстанция

№13-896/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск, Республика Мордовия 14 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1160/2013, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1160/2013, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: заменить взыскателя ЗАО «Банкт ВТБ 24» на правопреемника – ООО «Национальная служба взыскания» по гражданскому делу 2-1160/2013; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела 2-1160/2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Жирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору на предоставление и использование банковской карты.

Решением от 24 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с Жирнова В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кре­дитному договору № 625/0018-0140790 от 15 февраля 2012 года в общей сумме 427 428 руб. 90 коп., задолженность по Договору на предоставление и использование банковской карты № 633/0818-0001938 от 22 февраля 2012 года в общей сумме 87 579 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 350 руб. 09 коп., а всего 523 358 (пятьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 89 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска в отношении должника Жирнова В. А. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено исполнительное производство №7167/13/19/13 от 21 июня 2013г.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находится в стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что исполнительное производство №7167/13/19/13 от 21 июня 2013г. в отношении Жирнова В.А. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены на территории Ромодановского района Республики Мордовия, следовательно, поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «Национальная служба взыскания» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Ромодановский районный суд Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, о замене стороны взыскателя по которому просит заявитель.

Относительно требования о восстановлении ООО «Национальная служба взыскания» срока для предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу 2-1160/2013, к исполнению, суд считает необходимым изложить следующее.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Национальная служба взыскания» на момент вынесения настоящего определения не является взыскателем в рамках гражданского дела №2-1160/2013 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Жирнову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору на предоставление и использование банковской карты. Взыскатель по гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебным постановлением не заменен на ООО «Национальная служба взыскания», в связи с чем ООО «Национальная служба взыскания» не имеет полномочий для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в рамках указанного гражданского дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1160/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Жирнову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору на предоставление и использование банковской карты, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья З.В. Крысина