Дело № 13-875/2016, первая инстанция

Материал № 13-875/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 21 декабря 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 22 ноября 2013 г. по делу б/н от 22 ноября 2013 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с Рябовой О.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № 633/0818-0002289 от 14 мая 2012 г. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24.

В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 г. новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке звучит Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество).

18 ноября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования № 8913, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного просит произвести частичную замену стороны по данному делу, а именно: Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 заменить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части первой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении Рябовой О.В. на основании исполнительного листа от 22 ноября 2013 г. № ВС 018414695, возбуждено исполнительное производство № 1286/14/17/13 от 21 января 2014 г. (№ 7130/16/13017-СД), которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, район деятельность которого не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.

В заявлении указан адрес ответчика (должника): <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, совершены на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, следовательно, поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г., вступившим в законную силу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3152/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рябовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0818-0000617 от 02 мая 2012 г. и по договору на предоставление и использование банковской карты № 633/0818-0002289 от 26 апреля 2012 г. оставлено без удовлетворения (материал № 13-347/2016).

Кроме того, согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. При этом полномочия представителя организации должны быть подтверждены в соответствии с установленным законом порядком.

Абзацем четвертым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из положений части третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на то ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт I статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены доверенностью и учредительными документами. Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

Как следует из представленных материалов, заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подписано Салыковой О.А. В подтверждение полномочий, включая право на подписание заявления, к заявлению она приложила копию доверенности, выданную генеральным директором ФИО1, заверенную Салыковой О.А.

Между тем данная светокопия доверенности не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве генерального директора указанной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд с заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Салыкова О.А. не представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие её полномочия как представителя заявителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части первой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление Открытого акционерного общества «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находиться исполнительное производство, о замене стороны взыскателя по которому, просит заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович