Дело № 13-799/2018, первая инстанция

Дело № 2-914/2018

Материал № 13-799/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в судебном заседании:

представителя взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» - Караевой М. В., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нарбекова Э. Р. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» к Водясовой А. Д., Щипакину Р. Р., Нарбекову Э. Р., Тимониной Л. С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 170000 рублей, срочных процентов в размере 34000 рублей, процентов за пользование займом в размере 57800 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество, до 25%,

установил:

Нарбеков Э.Р. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу, до 25%.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районном судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-914/2018, с него ежемесячно удерживается 50% выплачиваемой ему заработной платы, что в настоящее время составляет 6000 рублей.

Иного дохода у него не имеется. После удержания указанной суммы, ему выплачиваются денежные средства менее установленного уровня прожиточного минимума. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются другие кредитные обязательства.

Учитывая его материальное положение, полагает, что суд может уменьшить размер удержаний из его заработной платы до 25%.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Нарбеков Э.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» Караева М.В. относительно удовлетворения заявления Нарбекова Э.Р. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица (ответчики) Водясова А.Д., Щипакин Р.Р., ФИО9, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя взыскателя (истца), исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» к Водясовой А. Д., Щипакину Р. Р., Нарбекову Э. Р., Тимониной Л. С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 170000 рублей, срочных процентов в размере 34000 рублей, процентов за пользование займом в размере 57800 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

С Водясовой А. Д., Щипакина Р. Р., Нарбекова Э. Р., Тимониной Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 154/2016 от 28 октября 2016 года в размере 261800 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 170000 рублей, срочных процентов в размере 34000 рублей, процентов за пользование займом в размере 57800 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки БМВ 745LI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WBAGN61050DP82626, № двигателя N62B44A, 5325278, номер кузова WBAGN61050DP82626, цвет серый, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Водясовой А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» взыскано 1454 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С Щипакина Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» взыскано 1454 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С Нарбекова Э. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» взыскано 1454 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С Тимониной Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» взыскано 7454 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года взыскателю выдан исполнитель­ный лист серии ФС № 019735218 и возбуждено исполнительное производство № 66793/18/13015-ИП от 11 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 20 сентября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника. Удержания из заработной платы Нарбекова Э.Р. производятся в размере 50% дохода.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 26 ноября 2018 года по состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 163794 руб. 18 коп. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно справке от 24 сентября 2018 года, выданной Нарбекову Э.Р. главным бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, он действительно работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности инженер наладчик с 18 мая 2018 года по настоящее время

Из справки о доходах Нарбекова Э.Р. за 2018 год следует, что общая сумма его дохода за шесть месяцев составила 66037 руб. 74 коп.

Согласно выписке из домовой книги от 20 ноября 2018 года Нарбеков Э.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его мать ФИО6 и сын ФИО4 Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6

Нарбеков Э.Р. имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЖК № 640833 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии II-ЖК № 583141 от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Нарбекова Э.Р. находится транспортное средство марки «ВАЗ 111940 ЛАДА КАЛИНА», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 № 121264 от 15 июня 2018 года.

Кроме того, Нарбекову Э.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование просьбы о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу Нарбековым Э.Р. представлен кредитный договор № 223487 от 10 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России». Нарбековым Э.Р., ФИО7, ФИО10

Согласно пункту 1.1. указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1300000 рублей под 10,40% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7, ФИО4 и Нарбековым Э.Р. (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суд предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Сведения о материальном положении членов своей семьи, трудовая книжка, а также иные документы, свидетельствующие об отсутствии иного дохода у его семьи, Нарбековым Э.Р. суду не представлены.

Кредитный договор № 223487 от 10 декабря 2012 года не может служить основанием для снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку на момент заключения между Нарбековым Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Столичный центр финансовых услуг» договора поручительства № 154/2016-4 31 октября 2016 года, долговые обязательства у ответчика уже существовали.

Нарбекову Э.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 111940 (сообщение УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 ноября 2018 года).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств исключительности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда.

При этом судом учитывает интересы взыскателя, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы должника, приведенные в заявлении о снижении размера удержаний из заработной платы, не являются исключительными для снижения размера удержаний из заработной платы.

При этом, основания для снижения размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, представленные ответчиком документы не позволяют в полной мере оценить имущественное и финансовое положение заявителя и его семьи, прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Изложенные в заявлении обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу. Доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение и затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не представлено.

Суд считает, что снижение размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу до 25% существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Нарбекова Э. Р. о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» к Водясовой А. Д., Щипакину Р. Р., Нарбекову Э. Р., Тимониной Л. С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 170000 рублей, срочных процентов в размере 34000 рублей, процентов за пользование займом в размере 57800 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество, до 25%, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева