Дело № 13-738/2017, первая инстанция

Материал № 13-738/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Чуликовой Н. А.

заинтересованного лица – Рузайкиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2017 года по делу № Т/ННГ/17/5596 в отношении индивидуального предпринимателя Чуликовой Н. А. и Рузайкиной Н. Н.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2017 года по делу № Т/ННГ/17/5596 в отношении индивидуального предпринимателя Чуликовой Н. А. и Рузайкиной Н. Н..

В обоснование заявления указано, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд АНО НАП), в составе третейского судьи Батуриной О. А., рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 (далее - Банк) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. задолженности по Кредитному договору №042/8589/060-897 от 25 сентября 2014 года (далее -кредитный договор) в размере 491 445 рублей 17 копеек, а также третейского сбора в размере 15 000 рублей. Арбитражным решением Третейского суда при АНО НАП от 14 сентября 2017 года по Делу №Т/ННГ/17/5596 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Арбитражное Решение Третейского суда АНО НАП заявителем получено 18 сентября 2017 года. Вынесенное Третейским судом АНО НАП Арбитражное решение должниками добровольно не исполнено. Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного Банк просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2017 года по делу №Т/ННГ/17/5596 следующего содержания: взыскать с Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору №042/889/060-897 от 25 сентября 2014 года по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 491 445 рублей 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность: 412 445 рублей 78 копеек, проценты за кредит: 71 077 рублей 76 копеек, неустойка: 7 921 рубль 63 копейки; взыскать с Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей; взыскать с Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 250 рублей, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом в заявлении о выдаче исполнительного листа представитель Банка Аношкина О.В. просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ИП Чуликова Н.А., Рузайкина Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили. При этом судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации Чуликовой Н.А.: <адрес>, по адресу регистрации Рузайкиной Н.Н.: <адрес>. Иные адреса местонахождения ответчика у суда отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, Чуликова Н.А., Рузайкина Н.Н. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 425 ГПК Российской Федерации Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных заявителем материалов следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» и ИП Чуликовой Н.А. был заключен кредитный договор № 042/8589/0060-897от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, на срок по 25 сентября 2017 года, под 21 % процент годовых (л.д.30-32,34-41).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере, определенном договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном договором.

В качестве обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором был заключен договор поручительства № 042/8589/060-897/1 от 25 сентября 2014 года с Рузайкиной Н.Н., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (л.д.50-54).

30 августа 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, где внесены изменения в пункты 1 и 2 Кредитного договора (л.д.45-48).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита исх. №1 от 25 сентября 2014 года (л.д.43).

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполнены, кредит в установленный договором срок не погашен.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было инициировано третейское разбирательство в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по адресу: Н. Новгород, ул. Звездинка, д. 20А.

Судом установлено, что Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Батуриной О. А., рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. задолженности по Кредитному договору №042/8589/060-897 от 25 сентября 2014 года в размере 491 445 рублей 17 копеек, а также третейского сбора в размере 15 000 рублей. Арбитражным решением Третейского суда при АНО НАП от 14 сентября 2017 года по делу №Т/ННГ/17/5596 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д.12-28).

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

В случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 45 ФЗ «О третейских судах»).

Между тем, вынесенное Третейским судом АНО НАП Арбитражное решение от 14 сентября 2017 года должниками добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 427 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не установлено.

Частью 1 статьи 46 ФЗ «О третейских судах» установлен запрет для компетентных судов, рассматривающих заявление о выдаче исполнительного листа, на повторное исследование обстоятельств, установленные третейским судом, а также на пересмотр решения третейского суда по существу.

Пунктом 8 статьи 45 ФЗ «О третейских судах» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сто­роны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот­ренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 2 250 рублей (л.д.6), что соответствует положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с должников в солидарном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О третейских судах», судья

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 сентября 2017 года по делу № Т/ННГ/17/5596 в отношении индивидуального предпринимателя Чуликовой Н. А. и Рузайкиной Н. Н., удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2017 года по делу №Т/ННГ/17/5596 следующего содержания:

- взыскать с Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №042/889/060-897 от 25 сентября 2014 года по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 491445 рублей 17 копеек (четырехсот девяноста одной тысячи четырехсот сорока пяти рублей семнадцати копеек) из них: ссудная задолженность в размере 412 445 рублей 78 копеек (четырехсот двенадцати тысяч четырехсот сорока пяти рублей семидесяти восьми копеек), проценты за кредит в размере 71 077 рублей 76 копеек (семидесяти одной тысячи семидесяти семи рублей семидесяти шести копеек), неустойка в размере 7 921 рубля 63 копеек (семи тысяч девятисот двадцати одного рубля шестидесяти трех копеек);

- взыскать с Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей);

Взыскать с Чуликовой Н. А., Рузайкиной Н. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250 рублей (двух тысяч двухсот пятидесяти рублей), оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина