Дело № 13-669/2018, первая инстанция

Материал № 13-669/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 11 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю., рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 14 марта 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Худына О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 14 марта 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Худына О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2013 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Худына О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Худына О. Е. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кре­дитному договору №625/0018-0108684 от 14 сентября 2011 года в общей сумме 438226 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7582 рублей 26 копеек, а всего 445808 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей 36 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № ВС018415261 от 14 марта 2013 года.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, на основании данного исполнительного листа 5 апреля 2013 года в отношении должникаХудына О.Е. в отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство № 17405/13/17/13, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительные действия по исполнительному производству №17405/13/17/13 от 5 апреля 2013 года в отношении должника Худына О.Е. совершаются судебным приставом-исполнителем на территории Октябрьского района г.Саранска, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнительФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 14 марта 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Худына О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова