Дело № 13-50/2018, первая инстанция

Дело № 2-2345/2016

Материал № 13-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца (заявителя) – Ферцева Ю. В.,

представителя истца (заявителя) Ферцева Ю. В. - Муртазина Ю. Н., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2015 года № 13 АВА 0573288,

ответчика - Шамонова Е. П.,

ответчика - Шамоновой М. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ферцева Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ферцева Ю. В. к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. об отмене завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 года иск Ферцева Ю. В. к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. об отмене завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставлен без удовлетворения (л.д.99-103).

11 января 2018 года Ферцев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 года по тем основаниям, что в настоящее время возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 33-1012/2017, вступившее в законную силу 25 ноября 2017 года Ферцеву Ю.В., была выделена супружеская доля в наследственном имуществе. Таким образом, в завещании не была учтена его супружеская доля в наследственном имуществе и нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волкова А.Н. незаконно отказала ему в получении наследства по закону, а все наследственное имущество передала к ответчикам Шамонову Е.П. и Шамоновой М.П. На основании вышеизложенного, просил суд пересмотреть судебное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2345/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявитель Ферцев Ю.В. поддержал заявление, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 года.

В судебном заседании ответчик Шамонова М.П. возразила относительно удовлетворения заявления Ферцева Ю.В.

В судебное заседание представитель заявителя Муртазин Ю.Н., ответчик Шамонов Е.П., третьи лица нотариусы Пронькина Е.Ю. и Волкова А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявления, представленные суду доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 года иск Ферцева Ю. В. к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. об отмене завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставлен без удовлетворения (л.д.99-103).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

24 октября 2016 года Ферцев Ю.В. обратился в суд с иском к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. о выделе супружеской доли в порядке наследования после смерти ФИО1 и признании права собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 части бани расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2016 года иск Ферцева Ю. В. к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. о выделе супружеской доли в порядке наследования после смерти ФИО1 и признании права собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 части бани расположенной по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 года вышеуказанное решение суда решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. отменено в части отказа в признании права собственности на долю в жилом доме, земельного участка, бани, находящихся по адресу: <адрес>.

Данным апелляционным определением за Ферцевым Ю.В. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м., на 1/4 долю земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904168:39, на 1/2 долю бани с кадастровым номером 13:23: 0904168:248, находящихся по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Шамоновой М. П. на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м, на 1/8 долю земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 13:23: 0904168:39, на 1/4 долю бани с кадастровым номером 13:23:0904168:248, находящихся по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Шамонова Е. П. на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м., на 1/8 долю земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904168:39, на 1/4 долю бани с кадастровым номером 13:23:0904168:248, находящихся по адресу: <адрес>. С ответчиков взыскана госпошлина. В остальной части апелляционная жалоба Ферцева Ю.В. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовал истец Ферцев Ю.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 мая 2017 года.

Согласно статье 329 ГПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение суда от 01 марта 2017 года и апелляционное определение от 24 мая 2017 года вступили в законную силу - 24 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу статьи 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основным доводом к пересмотру решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 года является тот факт, что решение суда от 01 марта 2017 года было изменено судом апелляционной инстанции, и Ферцеву Ю.В. была выделан супружеская доля в имуществе.

Об этом новом обстоятельстве Ферцев Ю.В. узнал на момент вынесения апелляционного определения, то есть 24 мая 2017 года, при этом обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 11 января 2018 года (спустя более семи месяцев).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

То есть днем вступления в законную силу судебного решения является 24 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного, заявителем пропущен срок для подачи заявления (представления) о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все процессуальные действия в гражданском судопроизводстве совершаются в предусмотренные законом или установленные судом процессуальные сроки. Исчисление трехмесячного срока для подачи заявления (представления) о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам зависит от основания, служащего пересмотром.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании пункта 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального права Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах».

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами, упомянутыми в статье 112 ГПК Российской Федерации, могут быть любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации (болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ферцевым Ю.В. не представлено уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с настоящим заявлением и оснований для восстановления пропущенного срока заявителем также не представлено.

Кроме того, на основании положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, в данном случае решение суда от 01 марта 2017 года и апелляционное определение от 24 мая 2017 года были вынесены позже спорного судебного решения от 08 июля 2016 года.

Таким образом, указанные Ферцевым Ю.В. основания не являются вновь открывшимися, а являются новыми.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Ферцева Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ферцева Ю. В. к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. об отмене завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Ферцева Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ферцева Ю. В. к Шамонову Е. П. и Шамоновой М. П. об отмене завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина