Дело № 13-479/2017, первая инстанция

Дело № 13-479/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 28 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

с участием:

заявителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федотовой М. С.,

заинтересованных лиц Данильчева С. С.,

Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице представителя Максимович Е. Н., действующий на основании доверенности от 13 марта 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федотовой М. С. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Федотова М.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований указала, что в ее производстве находится материал, возбужденный 05 ноября 2015г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска в отношении должника ФИО1. В соответствии с записью акта о смерти №1367 и свидетельством о смерти №647255 от 04 мая 2016г. должник ФИО1 умерла 03 мая 2016г. Согласно ответу нотариуса от 09 июня 2017г. наследником умершей ФИО1 является ее внук – Данильчев С. С..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 52, 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит произвести замену стороны в исполнительном производстве №61938/15/13015-ИП с ФИО1 на Данильчева С.С.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Федотова М.С. не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованные лица ПАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. возражений относительно направления дела по подсудности не представила.

Заинтересованное лицо Данильчев С.С., в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данный материал подлежит передаче по подсудности компетентному суду.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в части первой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства, следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка№1 Ленинского района г. Саранска на основании решения данного мирового судьи от 24 июня 2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд находит, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, а следовательно подано в Ленинский районный суд г. Саранска по месту совершения исполнительских действий с нарушением норм о подсудности спора.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федотовой М. С. о процессуальном правопреемстве, передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович