Дело № 13-457/2018, первая инстанция

Материал № 13-457/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»,

должника - Гордеева С. Н.,

взыскателя – публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» о процессуальном правоприемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявления указав, что решением суда по кредитному договору №14-010-016-005-00036 с Гордеева С.Н. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолжность.

23.11.2016г. ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор цессии №74.17/16.592 по которому право требования в отношении должника Гордеева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было передано обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро».

На основании вышеизложенного просили суд заменить взыскателя ПАО «Бинбанк» на правопреемника ООО «Югория».

В судебное заседание участники процесса не явились, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В заявлении представитель ООО «Югория» Пищальникова К.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория».

Телеграмма, направленная должнику Гордееву С.Н. по месту его жительства не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гордееву С. Н. о взыскании задолжности по кредитному договору №14-010-016-005-00036 в размере 162143 руб. 04 копейки отказано.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 ГПК Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

23 ноября 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» был заключен Договор уступки прав требований №74.17/16.592.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так, из материалов гражданского дела №2-4406/2015г. по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гордееву С. Н. о взыскании задолжности по кредитному договору №14-010-016-005-00036 в размере 162143 руб. 04 коп. следует, что исполнительный документ судом не выдавался.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что с Гордеева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолжность по кредитному договору №14-010-016-005-00036 в размере 162143 руб. 04 коп. в пользу ПАО «БИНБАНК».

В этой связи, суд не находит оснований для замены процессуального правопреемника с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Югория».

Так для заявителя обязательны все действия истца, совершенные до переуступки права требования, суд приходит к выводу, что поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору№14-010-016-005-00036 в размере 162143 руб. 04 коп. у Гордеева С.Н. перед ПАО «БИНБАНК» не имелось, исполнительный документ судом не выдавался, следовательно процессуальное правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» невозможно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-227 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» о процессуальном правоприемстве, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова