Дело № 13-423/2016, первая инстанция

Дело № 2-1830/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкина О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца - Вапенской В. И.,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Андреева В. Л., его представителя Логунова А. В., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федотовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вапенской В. И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2016 года,

установил:

Истец Вапенская В.И. обратилась 6 июня 2016 года в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в связи с пропуском срока обжалования указанного определения на 1 день.

30 июня 2016 года истец Вапенская В.И. уточнила указанное заявление, указав, что обжалует определение Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2016 года.

В судебное заседание истец Вапенская В.И., ответчик индивидуальный предприниматель Андреев В.А., его представитель Логунов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федотова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Вапенской В.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

28 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия оглашена резолютивная часть определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Вапенской В.И. об исправлении описки в решении суда от 21 октября 2015 года и определении суда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вапенской В. И. к индивидуальному предпринимателю Андрееву В. Л. о восстановлении стены, переустановке двери, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, компенсации за истраченное время и преднамеренное нанесение имущественного вреда (том 4 л.д. 34).

Определение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2016 года, о чем имеется отметка судьи в определении (том 4 л.д. 34а-35).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 года частная жалоба Вапенской В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2016 года возвращена подателю жалобы в связи с пропуском срока обжалования определении (том 4 л.д. 91).

Не согласившись с данным определением, Вапенская В.И. 6 июня 2016 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения.

30 июня 2016 года Вапенская В.И. уточнила вышеуказанное заявление, указав, что ходатайствует о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от 28 апреля 2016 года. При этом в ходатайстве о восстановлении срока частной жалобы причину пропуска срока обжалования указывает пропуск подачи жалобы на один день (том 4 л.д. 149).

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим такой срок только по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от 28 апреля 2016 года, истец Вапенская В.И. присутствовала при рассмотрении ее ходатайства об исправлении описки в решении суда от 21 октября 2015 года и определении суда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вапенской В. И. к индивидуальному предпринимателю Андрееву В. Л. о восстановлении стены, переустановке двери, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, компенсации за истраченное время и преднамеренное нанесение имущественного вреда (том 4 л.д. 32-33).

При оглашении резолютивной части определения суда от 28 апреля 2016 года судом разъяснен срок обжалования указанного определения – 15 дней с момента вынесения определения.

Копию данного определения Вапенская В.И. получила 10 мая 2015 года и 14 мая 2015 года направила в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда (том 4 л.д. 36, 88, 90).

Между тем, истцом Вапенской В.И. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2016 года.

Довод, изложенный в ходатайстве Вапенской В.И. о пропуске срока на обжалование на один день, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Довод Вапенской В.И., изложенный ею в судебном заседании, имевшем место 30 июня 2016 года, что в связи с имеющимся у нее заболеванием ног, она не могла своевременно подать жалобу на обжалуемое определение суда, также отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду Вапенской В.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, Вапенская В.И. в судебном заседании, имевшем место 30 июня 2016 года, суду пояснила, что к врачу по поводу имеющегося заболевания ног, она в срок обжалования определения суда от 28 апреля 2016 года не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что 5 мая 2016 года и 10 мая 2016 года Вапенская В.И. в помещении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ознакомилась с протоколом судебного заседания от 28 апреля 2016 года и получила 10 мая 2016 года копию определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2016 года, а также 5 мая 2016 года и 10 мая 2016 года в приемную Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия лично подала заявление и замечания на протокол судебного заседания от 28 апреля 2016 года, что подтверждается штампом суда об удостоверении личности Вапенской В.И. при подаче указанных дополнений.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца Вапенской В.И., присутствовавшей в судебном заседании, было достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения суда.

То обстоятельство, что копию определения суда от 28 апреля 2016 года истец Вапенская В.И. получила 10 мая 2016 года, не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента вынесения указанного определения.

При данных обстоятельствах суд не находит уважительных причин пропуска истцом Вапенской В.И. срока на обжалование определения суда от 28 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд отказывает Вапенской В.И. в восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Вапенской В. И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2016 года, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина