Дело № 13-356/2018, первая инстанция

Материал №13-356/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск, Республика Мордовия 27 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шитову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела 2-3430/2015 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шитову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 03 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с Шитова В. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кре­дитному договору № 629/0818-0001356 от 19.12.2013 г. в общей сумме 738 236 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10582 руб. 36 коп., а всего 748 818 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска в отношении должника Шитова В. С. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возбуждено исполнительное производство №11376/15/13014-ИП от 27.11.2015.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находится в стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленного заявителем материала следует, что исполнительное производство №11376/15/13014-ИП от 27.11.2015, правопреемство по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

В связи с этим, заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шитову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП РФ по Республике Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» заявление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шитову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП РФ по Республике Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина