Дело № 13-34/2017, первая инстанция

Дело № 2-1705/2016

Материал № 13-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в рассрочке исполнения решения суда

г. Саранск 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.М. Сарайкиной,

с участием в деле:

должника (ответчика) – Гурьянова О. А., его представителя Исламовой Т. А., представившей доверенность от 12 февраля 2016 года,

взыскателя (истца) – Публичного акционерного общества «РОСБАНК», его представителя Каргина А. А., представившего доверенность № 1792/УПР-083 от 01 января 2017 года,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ведяшкина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурьянова О. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года по гражданском у делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гурьянову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 419365 руб. 77 коп.,

установил:

Гурьянов О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указал, что в настоящее время единовременное исполнение решения суда для него крайне затруднительно по причине ряда уже имеющихся финансовых обязательств, <данные изъяты>. Кроме того, в период с 12 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года им частично произведена оплата задолженности в размере 150000 рублей. Размер задолженности по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 276759 руб. 43 коп.

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гурьянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 419365 руб. 77 коп., установив ежемесячные выплаты в размере 11000 рублей в течение 25 месяцев, с последним платежом в феврале 2019 года в размере 12759 руб. 43 коп.

В судебное заседание должник (ответчик) Гурьянов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника (ответчика) Исламова Т.А. заявление Гурьянова О.А. о рассрочке исполнения решения суда поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель взыскателя Каргин А.А. относительно удовлетворения заявления Гурьянова О.А. возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, суду пояснил, что предоставление рассрочки исполнения решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Кроме того, у должника имеется залоговое имущество, на которое возможно обращение взыскания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ведяшкин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд указанное лицо не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») удовлетворен.

С Гурьянова О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы: задолженность по кредитному договору № 2483L348CCSZZYW06166 от 30 июля 2012 года, в сумме 419365 руб. 77 коп. (четырехсот девятнадцати тысяч трехсот шестидесяти пяти рублей семидесяти семи копеек), состоящая из основного долга в размере 242 750 руб. 99 коп. (двухсот сорока двух тысяч семисот пятидесяти рублей девяноста девяти копеек), просроченной ссудной задолженности в размере 132649 руб. 47 коп. (ста тридцати двух тысяч шестисот сорока девяти рублей сорока семи копеек), начисленных процентов в размере 43965 руб. 31 коп. (сорока трех тысяч девятисот шестидесяти пяти рублей тридцати одной копейки), а также 7393 руб. 66 коп. (семь тысяч триста девяноста три рубля шестьдесят шесть копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурьянова О.А. – без удовлетворения.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С. в отношении Гурьянова О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины в размере 426759 руб. 43 коп.

Согласно справке № 13015/16/755313 от 27 декабря 2016 года, выданной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С., задолженность Гурьянова О.А. составляет 276759 руб. 43 коп.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год № 14 от 25 января 2017 года следует, что общая сумма дохода Гурьянова О.А. за указанный период составляет 892577 руб. 76 коп.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суд предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В этой связи, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств исключительности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда. При этом судом учитывает интересы взыскателя, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы должника о том, что у него ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 1 величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «трудоспособное население», установленной в Республике Мордовия, <данные изъяты> от дохода должника в пользу ПАО «РОСБАНК» не могут быть основанием для применения судом статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они сводятся к мотивации и обоснованию невозможности исполнения решения суда в установленный срок с точки зрения должника и не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 25 месяцев.

Между тем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должником не представлено доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, появившихся после вступления решения в законную силу, не позволяющих исполнить решение суда.

<данные изъяты>

Кроме того, представленные ответчиком документы (большая часть из них – не заверенные надлежащим образом копии, подлинники документов суду не представлены) не позволяют в полной мере оценить имущественное положение заявителя и его семьи, прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок.

Изложенные в заявлении обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение и затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не представлено.

К тому же, Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» и от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Несмотря на то что отсрочка (или рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях значительно нарушит права взыскателя, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки - на 25 месяцев, предполагающий выплату взысканной суммы относительно небольшими суммами существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что кредит Гурьянову О.А. предоставлен на приобретение автомобиля марки «Форд Фокус» 2012 года выпуска. В соответствии с Условиями предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (п. 8.1 Условий).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду 24 января 2017 года, автомобиль марки «Форд Фокус» 2012 года выпуска находится в собственности Гурьянова О.А.

Положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного движимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Гурьянова О. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года по гражданском у делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гурьянову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 419365 руб. 77 коп., оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева