Дело № 13-328/2017, первая инстанция

Материал 13-328/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косолапова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-230/17 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Косолапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Пономарева О.Е., действующая в интересах Косолапов А.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 272 рубля 90 копеек по гражданскому делу №2-230/17 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Косолапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2017 с Косолапова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2015 в размере 86739 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2802 рубля 19 копеек. В остальной части иск удовлетворен не был. В ходе рассмотрения дела Косолаповым А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13816 рублей 80 копеек. Считает, что ответчик имеет право претендовать на возмещение части расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, а именно: 28816 рублей 80 копеек х53%)/100=15272 рубля 90 копеек. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косолапова А.А. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы и расходы на представителя в размере 15 272 рубля 90 копеек.

Заявитель, его представитель, заинтересованные лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление Косолапова А.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.01.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Косолапова А.А.

20 февраля 2017 года поступило заключение эксперта №199/5-2 от 08.02.2017, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.03.2017 постановлено: «Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Косолапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Косолапова А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2015 года в размере 86739 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 60 (шестьдесят) коп., возврат государственной пошлины в размере 2802 (две тысячи восемьсот два) руб.19 (девятнадцать) коп. В остальной части иска отказать».

В качестве доказательств несения ответчиком Косолаповым А.А. расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлена квитанция от 14.02.2017 на сумму 13 816 рублей 80 копеек с учетом банковской комиссии.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена, оплата за ее проведение произведена Косолаповым А.А. в полном объеме в размере 13816 рублей 80 копеек с учетом банковской комиссии, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Косолапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворен частично на сумму 86 739 рублей 60 копеек, что составляет 47% от суммы заявленных истцом исковых требований (184 500 рублей (сумма заявленных истцом требований) – 100 %, 86739 рублей 60 копеек (сумма удовлетворенных судом требований) - 47%), суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косолапова А.А. расходы за проведение судебной экспертизы №199/5-2 от 08.02.2017 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 7322 рубля 90 копеек (13 816 рублей 80 копеек (сумма понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы) х 53%).

Кроме того, Косолаповым А.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем (ответчиком) Косолаповым А.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 13.01.2017, в котором определен предмет договора – оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг. Цена услуг составляет 15000 рублей. Услуги по договору оплачены Косолаповым А.А. согласно расписке от 13.01.2017.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 7950 рублей (15 000 рублей (сумма понесенных истцом расходов на представителя) х 53%), суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, отсутствие ходатайства истца о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Косолапова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Косолапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Косолапова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы №199/5-2 от 08.02.2017 в размере 7322 рубля 90 копеек, а всего в сумме 15272 (пятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 90 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин