Дело № 13-324/2018, первая инстанция

Дело № 2-198/2018

Материал № 13-324/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

г. Саранск 12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи И.И. Бурлакова,

с участием секретаря судебного заседания – Е.И. Левкиной,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,

представителя истца - Каргина А. А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-488 от 16 августа 2017 года,

ответчика – Мезякаевой Г. К.,

ответчика – Даниленко Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниленко Е. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мезякаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Даниленко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мезякаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Даниленко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

«Взыскать с Мезякаевой Г. К. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1442700-ф от 10.10.2016 года в размере 556986 рублей 12 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 454 983 рубля 75 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 396 рублей 11 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 26 867 рублей 91 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 66 230 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769 рублей 86 копеек, а всего 565755 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 605000 рублей.

Взыскать с Даниленко Е. И. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

16 марта 2018 года ответчик Даниленко Е.И. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, апелляционная жалоба на вышеуказанное решения не могла быть подана из-за несвоевременного получения копии решения суда. апелляционной жалобы. рок от 31 октября 2017 года оссийской ее самостяотельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ответчика Даниленко Е.И о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 06 февраля 2018 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, данное гражданское дело рассмотрено 06 февраля 2018 года в отсутствие ответчика Даниленко Е.И. Председательствующий огласил резолютивную часть решения суда, указав, что с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле могут ознакомится 12 февраля 2018 года.

Таким образом, жалоба на указанное решение суда могла быть подана не позднее 15 марта 2018 года.

Копия решения суда направлена ответчику Даниленко Е.И. по месту его нахождения: <адрес>, 19 февраля 2018 года.

Согласно карточке почтового уведомления, поступившей в суд 12 марта 2018 года, копия решения суда от 06 февраля 2018 года получена Даниленко Е.И. 01 марта 2018 года. При этом сам Даниленко Е.И. указывает в заявлении о восстановлении срока, что решение суда получено им 26 февраля 2018 года.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года получена несвоевременно.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, законодатель в целях реализации принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений определил, что указанный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда существуют обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Поскольку о принятом судебном постановлении ответчику Даниленко Е.И. стало известно в день его получения, а именно 01 марта 2018 года, суд считает, что времени для подачи апелляционной жалобы было достаточно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не установлено. Апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи только 16 марта 2018 года.

Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Других причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 112, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Даниленко Е. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мезякаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Даниленко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков