Дело № 13-271/2018, первая инстанция

Материал № 13-271/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что решением суда удовлетворен иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № SRN00216А/К от 30 марта 2012 года.

На основании договора цессии №133/У от 29 июня 2016 года Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с чем заявитель просит суд произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу ПАО «БИНБАНК» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Должник Косолапов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата и отказом членов семьи от получения телеграммы.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в порядке правопреемства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-149/2016 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Косолапова В.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №SRN 00216 A/K – P от 30 марта 2012 года в размере 97 806 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 руб. 21 коп., а всего 100 941 руб. 17 коп.

На основании данного судебного решения 10 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 009382697.

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49447/16/13015-ИП в отношении должника Косолапова В.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 23 декабря 2016 года исполнительное производство №49447/16/13015-ИП в отношении должника Косолапова В.М. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного обращения взыскателя для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и соответственно процессуального правопреемства.

На момент рассмотрения заявления решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2016 года не исполнено.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 133/У, согласно которому ПАО «БИНБАНК» обязалось передать, а НАО «Первое коллекторское бюро» - принять и оплатить права требования, в том числе, к Косолапову В.М. по кредитному договору №SRN 00216 A/K – P от 30 марта 2012 года.

По данному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» переходят права требования к Должнику в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора.

Согласно пункту первому статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По правилам, установленным частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и допустить замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» по вышеуказанному гражданскому делу его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Допустить замену взыскателя Публичного акционерного общества «БИНБАНК» по гражданскому делу № 2-149/2016 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова