Дело № 13-270/2018, первая инстанция

Дело № 13-270/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 05 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

с участием в деле:

заявителя - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

должника – Герасимова С. А.,

Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что судом был вынесен судебный акт, согласно которого в пользу ПАО «Сбербанк России» с Герасимова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №1947599. Кредитором по данному гражданскому делу является ПКБ/ООО «ЭОС», должником – Герасимов С.А. Банк на основании договора цессии №ДТ-221014 от 22 октября 2014 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Просит заменить взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Телеграмма на имя заинтересованного лица Герасимова С.А. направлена по месту жительства. В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо Герасимов С.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №ДТ-221014, в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников по форме Приложения №1.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №ДТ-221014 от 22 октября 2014 года, заявителю были переданы права требования по кредитному договору № 1947599 в отношении должника Герасимова С. А..

Между тем, у суда не имеется решения суда, на основании которого в пользу ПАО «Сбербанк России» с Герасимова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 1947599.

Кредитный договор № 1947599, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым С.А. заявителем не представлен.

Сведения о задолженности, которая на данный момент имеется у Герасимова С. А., у суда отсутствует.

Согласно ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 04 апреля 2018 года, поступившего по запросу суда, исполнительных производств о взыскании с должника Герасимова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (либо правопреемника ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору №1947599 отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения их не имеется.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина