Дело № 13-268/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск, Республика Мордовия 27 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска по гражданскому делу №2-474/2016.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска по гражданскому делу №2-474/2016 судом постановлено: взыскать с Морозова Н. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность в размере 36559 рублей 32 копеек, а также 1296 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №064846624.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска в отношении должника Морозова Н.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство №75447/16/13017-ИП от 01 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находится в стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленного заявителем материала следует, что исполнительное производство №75447/16/13017-ИП от 01 сентября 2016 года в отношении Морозова Н.В., правопреемство по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск.

Район деятельности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В связи с этим, заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска по гражданскому делу №2-474/2016, подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск, которым является Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» заявление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Морозову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в общей сумме 36559 рублей 32 копейки.

Разъяснить, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина