Дело № 13-265/2018, первая инстанция

Материал № 13-265/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»»,

должника - Федорова С. В.,

взыскателя – Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Багаповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указав что, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июня 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Федорову С.В. удовлетворены. С Федорова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № PL22320901121204 от 19 декабря 2012 года в размере 234159 рублей 89 копеек. На основании вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист.

09 сентября 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору № PL22320901121204 от 19 декабря 2012 года в размере 262472 рубля 02 копейки.

На основании вышеизложенного, просили суд произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Феникс» в исполнительном документе « 2-2298/2015 от 11 июня 2016 года к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание участники процесса не явились, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил в заявлении рассмотреть дело в отсутствие ООО «Феникс».

Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Багапова А.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк», не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Телеграмма, направленная должнику Федорову С.В. по месту его жительства не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению адресат не явился.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2015 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Федотову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Федорова С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № PL22320901121204 от 19 декабря 2012 года в общей сумме 228 673 рубля 16 копеек и государственная пошлина в размере 5486 рублей 73 копейки.

26 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС № 004083733 в отношении должника Федорова С.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 103).

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 ГПК Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

09 сентября 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 7761.

Согласно статье 385 ГК Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав требования, АО «Райффайзенбанк» передало ООО «Феникс» по вышеуказанному договору, задолженность Федорова С.В. по кредитному договору № PL22320901121204 от 19 декабря 2012 года в размере 262472 рубля 02 копейки.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 48675/15/13015-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004083733 прекращено 30 декабря 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в силу части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Договор уступки прав требования № 7761 от 09 сентября 2017 года сторонами не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗА «Райффайзенбанк», банк в праве передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2298/2015 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Федорову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Акционерного общества «Райффайзенбанк» на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова