Дело № 13-262/2018, первая инстанция

Материал № 13-262/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 27 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3057/2016.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части первой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.

Согласно адреса, указанного в заявлении должник Павлов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительное производство № 34421/16/13020-ИП от 05 декабря 2016 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия. В настоящий момент вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Таким образом, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, совершены на территории Рузаевского района Республики Мордовия следовательно, поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части первой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находиться исполнительное производство, о замене стороны взыскателя по которому, просит заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.В. Куликова