Дело № 13-231/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск, Республика Мордовия 13 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев заявление Афанасьева А. А. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника Афанасьева А. А. в связи с заключением 01 августа 2016 года договора уступки прав требования № 1.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено, в рамках гражданского дела 2-1387/2009 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к Прыткову И. В., Горячеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прыткова И. В., Горячева С. Г. в солидарном порядке задолженность в сумме 156895 рублей 62 копейки и в возмещение судебных расходов в сумме 3168 рублей 96 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска в отношении должника Прыткова И. В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №2361/12/01/13 от 27.03.2012.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска в отношении должника Горячева С. Г. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №2360/12/01/13 от 27.03.2012.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находится в стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленного заявителем материала следует, что исполнительное производство №2361/12/01/13 от 27.03.2012 в отношении Пртыкова И.В. и исполнительное производство №2360/12/01/13 от 27.03.2012 в отношении Горячева С.Г., правопреемство по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Республики Мордовия УФССП России по Республике Мордовия.

Район деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП РФ по Республике Мордовия не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В связи с этим, заявление Афанасьева А.А. о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прыткову И. В., Горячеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП РФ по Республике Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Афанасьеву А. А. заявление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прыткову И. В., Горячеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП РФ по Республике Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина