Дело № 13-226/2017, первая инстанция

Дело № 2-3813/2016

Материал №13-226/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

11 апреля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Гришанова А.А.,

его представителя адвоката Дубова А. К., действующего на основании ордера № 1072 от 11 апреля 2017 года, и удостоверения №651, и по доверенности от 21.10.2016 года,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

его представителя Родиной Е. В., действующей по доверенности №59/16 от 30.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене Приказа заместителя начальника – Главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным и отмене Приказа начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Гришанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

В обоснование своих требований указал следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2016 года были удовлетворены его исковые требования по указанному гражданскому делу. По данному делу им были понесены судебные расходы в связи с привлечением представителя в размере 48500 рублей, и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Просил взыскать с ответчика данную сумму в его пользу.

В судебном заседании Гришанов А.А. и его представитель адвокат Дубов А.К. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Родина Е.В. сочла заявленные требования завышенными, просила снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела №2-3813/2016 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2016 года были удовлетворены исковые требования Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене Приказа заместителя начальника – Главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным и отмене Приказа начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Требования о возмещении расходов на представителя, на нотариальное удостоверение доверенности не заявлялось.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что по данному делу состоялось пять заседаний, включая собеседование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и одно заседание суда апелляционной инстанции.

Из копий представленных соглашений об оказании юридической помощи от 07.10.2016, от 10.02.2017, от 15.03.2017, из копий дополнительных соглашений к указанным соглашениям от 19.10.2016, от 25.01.2017, из копий актов об оказанных услугах от 27.01.2017 и от 02.03.2017 следует, что Дубовым А.К. были оказаны на возмездной основе услуги правового характера Гришанову А.А. в связи с обращением Гришанова А.А. с иском в суд по указанному гражданскому делу.

Из представленных в суд расписок выданных Дубовым А. К. от 07.10.2016, от 19.10.2016, от 25.01.2017, и из квитанций от 02.03.2017 № 200 и от 16.03.2017 № 237 следует, что Гришановым А.А. была уплачена сумма 48500 рублей. Из квитанции от 21.10.2016 года Серии 13 №265346 следует, что Гришанов А.А. уплатил 1000 рублей за составление нотариально заверенной доверенности на ведение дела в суде.

Из материалов гражданского дела (т.1 л.д.97) усматривается, что Гришанов А.А. уполномочил Дубова А. К. представлять его интересы. При этом, в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела. В дело представлена заверенная копия доверенности. Место нахождения подлинника доверенности суду не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности, суд учитывает положения, изложенные в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом количества судебных заседаний, объема дела, его сложности, объема проделанной стороной истца работы при его рассмотрении, безусловно принимая во внимание условия заключенных соглашений на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений, суд считает разумным размер судебных расходов на представителя в данном конкретном случае 30000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на заверение доверенности, поскольку, как указано выше, не усматривается, что она была выдана на ведение конкретного дела и не будет использоваться при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Гришанова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № 2-3813/2016 по иску Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в пользу Гришанова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части ходатайства отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов