Дело № 13-212/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 12 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2449/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Десяеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2449/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Десяеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2449/2014 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Десяеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Десяева Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001140 от 7 мая 2013 года в размере 1370 831 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 054 руб. 16 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 13 августа 2014 года.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, на основании данного исполнительного листа 28 августа 2014 года в отношении должникаДесяева Е.Г. в отделе судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 13770/14/13012-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительные действия по исполнительному производству №13770/14/13012-ИП в отношении должника Десяева Е.Г. совершаются судебным приставом-исполнителем ФИО1 на территории Ковылкинского района Республики Мордовия, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление ООО «СКМ» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнительЗвонаревА.И., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должникаДесяева Е.Г.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2449/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Десяеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова