Дело № 13-21/2017, первая инстанция

Материал №13-21/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении пропущенного процессуального срока

г.Саранск 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

с участием секретаря судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

заявителя – Адярова А. Я.,

представителя заявителя Адярова А. Я. – Калашниковой М. В., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица – Малюгина Е. О.,

представителя заинтересованного лица Малюгина Е. О. – Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 07 июля 2015г.,

представителя заинтересованного лица Малюгина Е. О. – Кирюшкина Н. Ю., действующего на основании доверенности от 01 октября 2015г.,

заинтересованного лица – Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Адярова А. Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

установил:

Челмакин С.В., действующий в интересах истца Малюгина Е.О., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года постановлено: «иск Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина Е. О. страховое возмещение в размере 58535 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять)руб.74 (семьдесят четыре)коп., штраф в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы на представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. отменено и принято решение, которым исковые требования Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина Е. О. взыскано страховое возмещение в размере 58535 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

09 января 2017 года третье лицо по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика Адяров А.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года, в котором просит восстановить срок на кассационное обжалование по тем основаниям, что он не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года и им была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Мордовия, к которой он приложил копию апелляционного определения от14.04.2016г., при этом указал, что определение им не получено. Жалоба была подана, чтобы не пропустить процессуальный срок, так как его заявление в судебную коллегию по гражданским делам от 14.04.16г. о выдаче копии определения, оставлено судом без исполнения. 20 октября 2016 года он получил определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, так как приложенная копия апелляционного определения не заверена надлежащим образом. 14.10.2016г. он повторно обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с заявлением с просьбой выдать заверенную копию апелляционного определения. Ответ на его заявление он так и не получил. Кроме этого, при неоднократных звонках в апелляционную инстанцию ему сказали обращаться в Ленинский районный суд г- Саранска Республики Мордовия, так как дело находится у них. Он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.08.2015 года по гражданскому делу № 2-3195/2015, и заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года, так как по настоящее время решение и апелляционное определение ему не направлялись. Письмом от 10.11.2016 года ему сообщили, что выдать апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года не предоставляется возможным, так как дело было направлено в Верховный суд РМ и к ним еще не возвращалось. С момента вынесения апелляционного определения прошло 8 месяцев, заверенные копии решений он получил лишь 20.12.2016 года, в связи с чем им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи17 и 18, части 1 и 2 статьи46, статья52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи376, частью второй статьи391.2 и частью второй статьи391.11 Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности не соблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года постановлено: «иск Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина Е. О. страховое возмещение в размере 58535 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять)руб.74 (семьдесят четыре)коп., штраф в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы на представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.»

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 г. направлено Адярову А.Я. для сведения заказным письмом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 157).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» данное заказное письмо с внутри российским почтовым идентификатором 43002794849631 вручено адресату почтальоном 26 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 160а).

05.10.2015 г. от Адярова А.Я. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года (т. 3 л.д. 166).

28.12.2015 г. гражданское дело по иску Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, с апелляционной жалобой третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Адярова А. Я. от 07 октября 2015 года на решение суда от 31 августа 2015 года направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т. 3 л.д. 184).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. отменено и принято решение, которым исковые требования Малюгина Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина Е. О. взыскано страховое возмещение в размере 58535 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

26.04.2016 г. гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.(вх.№13305)

12.08.2016 г. от Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1 поступил запрос о направлении в Верховный Суд Республики Мордовия гражданских дел, в том числе гражданского дела №2-3195/2015.

16.08.2016 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Мордовия и которое 08.12.2016 г. возвращено по миновании надобности.

Из материалов дела следует, что Адяров А.Я. участвовал при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 14 апреля 2016 года, в течение шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу обращался в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016г.(л.д.8-13 т.4)

Кассационная жалоба Адярова А.Я. на указанное апелляционное определение от 14 апреля 2016г. возвращено определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2016г. была возвращена без рассмотрения, поскольку к кассационной жалобе не приложена копия решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г., а приложенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. не заверена надлежащим образом (л.д.35 т.4).

03.11.2016 г. Адяров А.Я. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г., которое впоследствии направлено для исполнения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.,36-38 т.4)

07.11.2016 г. Адяров А.Я. обратился непосредственно в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. (т. 4 л.д. 34).

Письмом Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2016 г. Адярову А.Я. по месту его жительства сообщено о невозможности предоставления копии решения и копии апелляционного определения, поскольку гражданское дело 11.08.2016 г. направлено в Верховный Суд Республики Мордовия.(т. 4 л.д.41)

Дело из апелляционной инстанции возвращено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 08.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. направлены Адярову А.Я. по месту его жительства 09.12.2016 г.(л.д.42 т.4)

Отсутствие у заявителя Адярова А.Я. надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения препятствовало, реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформлению кассацционной жалобы с соблюдением требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имеется кассационная жалоба заявителя от 09 января 2017г.

При таких обстоятельствах, срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года был пропущен Адяровым А.Я., как полагает суд, по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 112,224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Адярова А. Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Восстановить пропущенный третьим лицом Адяровым А. Я. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Малюгина Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н.Денискина