Дело № 13-20/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

27 января 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «Сентинел») о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу № 2-3906/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кГоршенину А. М. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу № 2-3906/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кГоршенину А. М. взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 января 2017 года поданное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, и истцу установлен срок для исправления недостатков не позднее 25 января 2017 года.

Однако недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявитель в полном объеме не устранил, а именно: не предоставил в суд доверенность, заверенную в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, указанный в определении Ленинского районного суда г. Саранска от 11 января 2017 года, заявитель указания судьи, перечисленные в определении, не выполнил.

Кроме того, из материалов гражданского дела 2-3906/2014 следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24.09.2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены, в пользу истца с Горшенина А. М. взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0160145 от 10 мая 2012 года в размере 426 566 руб. 53 коп. и государственная пошлина.

12.12.2014 возбужденно исполнительное производство №18765/14/13025-ИП на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленного заявителем материала следует, что исполнительное производство №18765/14/13025-ИП от 12.12.2014, правопреемство по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены на территории Чамзинского района Республики Мордовия, то поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации. В связи с чем судья, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии закона применяет пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что настоящее заявление ООО «Сентинел» подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Заявителю разъясняется, что с указанным заявлением следует обратиться в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 135, 224, 225, 440 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «Сентинел») о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу № 2-3906/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кГоршенину А. М. взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю ООО «Сентинел» его право обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова