Дело № 13-186/2018, первая инстанция

Материал №13-186/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск, Республика Мордовия 02 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Терехину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с заключением 02 июня 2017 года договора уступки прав требования № 3134.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела 2-1912/2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Терехину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 29 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с Терехина А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0818-0174879 от 29 июня 2012 года в общей сумме 225 369 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору № 625/0818-0266988 от 21 июня 2013 года в общей сумме 542 698 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 880 руб. 68 коп., а всего 778 948 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска в отношении должника Терехина А. А. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возбуждено исполнительное производство №33537/15/13017-ИП от 25 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находится в стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленного заявителем материала следует, что исполнительное производство №33537/13017-ИП от 25 июня 2015 года, правопреемство по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены на территории Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия, следовательно, поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, о замене стороны взыскателя по которому просит заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», что с указанным заявлением обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья З.В. Крысина