Дело № 13-183/2018, первая инстанция

Материал № 13-183/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 26 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по исполнительному производству о взыскании с Умярова Р. Р. задолженности по кредитному договору№ 625/0018-0088562 от 21.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по исполнительному производству о взыскании с Умярова Р. Р. задолженности по кредитному договору№ 625/0018-0088562 от 21.06.2011.

Заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №2-1154/2013 следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.04.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Умярову Р. Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/0018-0088562 от 21 июня 2011 года в размере 785570 руб. 40 коп. и судебных расходов удовлетворены, в пользу истца с ответчика Умярова Р. Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 785570 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб. 70 коп., всего 796626 (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть ) рублей 10 (десять) копеек.

14.05.2013 был выдан исполнительный документ на взыскание с Умярова Р.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банка ВТБ 24.

03.10.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №37925/14/13018-ИП, 32740/14/13018-ИП/СД.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что должник Умяров Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство правопреемником по которому просит допустить заявитель возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, совершены на территории Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, следовательно, поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судья, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применяет пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что настоящее заявление ООО «ЭОС» подлежит возвращению лицу, его подавшему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 135, статьями 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по исполнительному производству о взыскании с Умярова Р. Р. задолженности по кредитному договору№ 625/0018-0088562 от 21.06.2011, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» его право обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Ю. Надёжин