Дело № 13-182/2018, первая инстанция

Дело № 2-689/2015

Материал № 13-182/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

заявителя Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

заинтересованных лиц Савватеевой А. Н., Акционерное общество Райффайзенбанк, Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк к Савватеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 428869SRN от 04 октября 2012 г.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк к Савватеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 428869SRN от 04 октября 2012 г.

В обоснование заявления указав, что 18 марта 2015 г. по делу № 2-689/2015 был выдан исполнительный документ на взыскание с Савватеевой А.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № 428869SRN от 04 октября 2012 г. в пользу ЗАО Райффайзенбанк. 20 октября 2016 г. между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк был заключен Договор уступки прав требования № 7741, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, просит произвести замену выбывшей стороны по делу № 2-689/2015, а именно Райффайзенбанк заменить на ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭОС» не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание заинтересованные лица Савватеева А. Н., АО Райффайзенбанк, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 18 марта 2015 г., удовлетворены исковые требования к Савватеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 428869SRN от 04 октября 2012 г. в размере 1311 783 руб. 28 коп.

С Савватеевой А.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению № 428869SRN от 04 октября 2012 г. в размере 1311 783 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 14758 руб. 92 коп., а всего 1326542 руб. 20 коп.

06 апреля 2015 г. представителю взыскателя ЗАО Райффайзенбанк выдан исполнительный лист по данному судебному решению.

06 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23978/15/13015-ИП в отношении Савватеевой А.Н.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, исполнительное производство о взыскании задолженности с Саватеевой А.Н. окончено 16 сентября 2016 г. на основании пункта четвертого части первой статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ЗАО Райффайзенбанк.

В соответствии с частью четвертой статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 октября 2016 г. между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк был заключен Договор уступки прав требования № 7741, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню № 1, являющемуся приложением к Договору, было уступлено ООО «ЭОС». В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договорам уступки прав требования ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному договору № 428869SRN от 04 октября 2012 г. в отношении должника Савватеевой А.Н. на сумму 2051 904 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.5. договора датой перехода прав является момент подписания договора (20 октября 2016 г.).

Объем уступленных и переданных прав по договору определен пунктом 1.1. договора, а именно: цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, права обеспечивающие исполнение обязательств, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено уведомление всех должников о состоявшемся переходе прав требования. Обязанность по уведомлению возложена на ООО «ЭОС».

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. по делу № 2-689/2015 не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 ГПК Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12.3 Кредитного соглашения договору № 428869SRN от 04 октября 2012 г. в отношении должника Савватеевой А.Н., предусмотрено, что права могут быть в любое время уступлены банком с письменным уведомлением заемщика.

Положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При таких обстоятельствах суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя правопреемником подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк к Савватеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 428869SRN от 04 октября 2012 г., удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-689/2015 по иску Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк к Савватеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 428869SRN от 04 октября 2012 г. замену стороны взыскателя с Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович