Дело № 13-179/2018, первая инстанция

Дело № 2-179/2018

М № 13-179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Калашникова В. В., его представителя адвоката Амелиной О. И., действующей на основании ордера № 3147 от 21 декабря 2017 г.,

ответчика Пантелеева В. И.,

представителей ответчика адвоката Решетниковой Ю. К., действующей на основании ордера № 202 от 18 января 2018 г., Пантелеевой В. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0707993 от 10 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пантелеева В. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Калашникова В. В. к Пантелееву В. И. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома,

установил:

Пантелеев В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя.

В обоснование требований указано, что определением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 января 2018 г. исковое заявление Калашникова В. В. к Пантелееву В. И. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома оставлено без рассмотрения. Интересы ответчика в суде представляла адвокат Решетникова Ю.К. На оплату услуг данного представителя потрачено 8000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) просит взыскать с истца Калашникова В.В. расходы за оказание услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик Пантелеев В.И. и его представитель Пантелеева В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец Калашников В.В. и его представитель адвокат Амелина О.И., представитель ответчика адвокат Решетникова Ю.К. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

Почтовые отправления Калашникову В.В., содержащие судебное извещение о слушании дела, направленные по месту жительства Калашникова В.В. возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что Калашников В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, заявление Пантелеева В.И. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Калашников В.В. обратился к ответчику Пантелееву В.И. с иском о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 января 2018 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, в связи с не явкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из договора об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2018 г. следует, что адвокат МРКА Решетникова Ю.К. обязалась оказать юридические услуги по защите интересов ответчика Пантелеева В.И. в Ленинском районном суде г. Саранска по иску Калашникова В.В.

Согласно квитанциям № 7 от 11 января 2018 г. на сумму 4000 рублей, № 21 от 18 января 2018 г. на сумму 4000 рублей Пантелеевым В.И. оплачено в Мордовскую республиканскую коллегию адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия – адвокату Решетниковой Ю.К. за ведение дела в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Решетникова Ю.К. присутствовала на беседе и в 1 судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования Калашникова В.В. оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика Пантелеева В.И. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации, участие представителя в суде первой инстанции в беседе и в одном судебном заседании отсутствие ходатайства истца о снижении размера расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с истца Калашникова В.В. в пользу ответчика Пантелеева В.И. расходы за оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100,224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление Пантелеева В. И. о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова В. В. в пользу Пантелеева В. И. расходы за оказание услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович