Дело № 12-96/2018, апелляция

Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ
г. Саранск 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Е. Н.,

его представителя [СКРЫТО] М. А., действующего по устному заявлению,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Козлова Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 28 августа 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Е. Н. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту УФАС России по Нижегородской области) ФИО1 от 28 августа 2017 года [СКРЫТО] Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Е.Н. подал в жалобу, в которой указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 года № 221, погрузо-разгрузочная деятельность ГСМ, осуществляемая юридическими лицами на железнодорожном транспорте общего пользования не общего пользования, подлежит лицензированию. Таким образом, для осуществления приемки ГСМ (погрузки) в резервуары, расположенные на подъездных путях, имеющих выход на ж/д пути общего и не общего пользования, необходима соответствующая лицензия. Без наличия у участника закупки соответствующей лицензии для осуществления погрузки-разгрузки ГСМ, нефтепродукты, поступающие в порядке централизованного снабжения не смогут отпускаться из цистерн, доставку которых осуществляет ОАО «РЖД», в систему погрузки-разгрузки на нефтебазе для хранения. Учитывая вышеизложенное просит суд, постановление от 28 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Защитник [СКРЫТО] Е.Н. [СКРЫТО] М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. При этом пояснил, что в понятие «приемка» и «отпуск» нефтепродуктов следует включать загрузку и выгрузку. Именно поэтому в техническом задании было указано на наличие лицензии на погрузку – выгрузку ГСМ.

Участвующий в деле заместитель прокурора Ленинского района г.Саранска Козлов Л.В. счел доводы жалобы не основанными на законе, а обжалуемое постановление законным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» 28 апреля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении котировок №00809100000217000048 на оказание услуг по хранению горюче-смазочных материалов на нефтебазе для нужд МВД по Республике Мордовия. Начальная (максимальная) цена контракта: 100000 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 28 апреля 2017 года 15:00 мск. Дата и время окончания подачи заявок: 11 мая 2017 года 11:00 мск.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе, эта система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 статьи 31 указанного Федерального закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1, 6.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 232, услуга по хранению горюче-смазочных материалов на нефтебазе включает в себя содержание нефтепродуктов каждой марки в специальных резервуарах в соответствии с требованиями стандартов.

Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II и III классов опасности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 4 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» осуществляется на основании лицензии.

Пунктом 5 извещения о проведении Запроса котировок установлены единые требования к участникам закупки, а именно наличие у участника закупки лицензии по осуществлению эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3.1 извещения о проведении запроса котировок объектом рассматриваемой закупки является: Оказание услуг по хранению горюче-смазочных материалов на нефтебазе.

Таким образом, в действиях заказчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия имеется нарушение требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ при утверждении извещения о проведении запроса котировок установлено к участникам требование, не предусмотренное законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что документация о проведении запроса котировок утверждена Врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия [СКРЫТО] Е.Н.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчиком указанной выше закупки выступает ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия».

Согласно приказу МВД Российской Федерации от 06.02.2017 года №97л/с на [СКРЫТО] Е. Н. возложено руководство ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия».

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным 03.12.2015 года, на начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» возложена ответственность, предусмотренная разделом четвертым указанного регламента, а пунктом 54 этого регламента возложена обязанность по контролю в сфере закупок.

Таким образом, считаю установленным факт наличия полномочий [СКРЫТО] Е.Н. в сфере организации закупок в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия».

Оценивая положения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд ИКЗ 171132622242713260100100440114671221 от 24 мая 2017 года №1717188100842001326222427/84 прихожу к следующему выводу.

Предметом данного контракта является выполнение услуг по хранению ГСМ на нефтебазе. Согласно Приложению №1 к данному контракту, пункт 4 предусматривает помимо самого хранения нефтепродуктов, ещё и их прием.

Ни в контракте, ни в приложениях к нему, ни в финансовых документах на оплату услуг по данному контракту, не указано на выполнение работ по загрузке и выгрузке ГСМ, принятых к хранению.

Таким образом, в техническом задании к запросу котировок были заявлены требования, которые не обуславливались условиями контракта.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у становлены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление таким требованиям в полной мере отвечает.

О месте и времени рассмотрения материала [СКРЫТО] Е.Н. был надлежаще извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, из которого следует, что 15.08.2017 года [СКРЫТО] Е.Н. было получено уведомление о месте и времени рассмотрения материала.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия [СКРЫТО] Е.Н. квалифицированы правильно по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств, о чем указано в постановлении.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, примененные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] Е.Н. во вменённом ему правонарушении

Доводы жалобы, сами по себе, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Судом проверялась возможность применения в деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного [СКРЫТО] Е.Н. административного правонарушения, подтверждается тем фактом, что санкция части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Исключительных обстоятельств по делу не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения [СКРЫТО] Е.Н. к административной ответственности судьей не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, не установлено.

Следует, однако, особо отметить, что согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней с момента получения или вручения копии обжалуемого постановления. Из материалов, представленных суду не усматривается, что такая копия [СКРЫТО] Е.Н. была направлена или вручена. Поэтому срок на обжалование указанного постановления им не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 28 августа 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Е. Н. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов