Дело № 12-92/2018, апелляция

Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием в деле: лица, привлеченного к административной ответственности – [СКРЫТО] А. В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. В. на постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 01 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 01 марта 2018 года [СКРЫТО] А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] А.В. подал жалобу в суд, в которой указал, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности то обстоятельство, что он, по его мнению, добровольно прекратил противоправное деяние. Указал, что доказательства, по которым вынесено постановление, не достоверные, в частности объяснения ФИО5, ФИО1. Считает, что назначенное наказание слишком суровое. По этим основаниям просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно, наказание назначено справедливое. При этом пояснил, что в ночь на третье января этого года, в позднее время суток громко играла музыка. Он вызвал полицию примерно в 0 часов 20 минут. Примерно через 20 минут приехали полицейские. Они установили, что музыка звучала в квартире №, где живет [СКРЫТО]. В какое то время музыка становилась тише.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, представитель Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район), считает, что постановление отвечает требованиям закона. [СКРЫТО] А.В. был надлежащим образом извещен о заседании комиссии. Имея возможность до заседания комиссии ознакомиться с материалами дела, он реализовал это право.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на 03 января 2018 года, он нес службу в центральной части города. Поступил вызов на <адрес>. Приехали по указанному адресу. Мужчина (указал на ФИО5) сказал, что громко играет музыка. Они, полицейские, пошли по подъезду, музыка доносилась из квартиры молодого человека (указал на [СКРЫТО]). Открыв дверь, [СКРЫТО] стал говорить о своих родителях. При этом музыка продолжала играть.

Свидетель ФИО1 показала, что 02.01.2018 года она вернулась домой, в квартиру <адрес>. В 23 часа 25 минут включила телевизор, однако, поскольку в квартире № была громкая музыка, топот и громкие разговоры, она ушла в кухню, что бы шум не так сильно мешал. О том, что шум был из квартиры № она говорит с уверенностью, поскольку это не первый случай. Однако [СКРЫТО] на замечания не реагирует, поэтому она не стала ввязываться в эту ситуацию.

Свидетель ФИО2 показал, что как участковый полиции он собирал материал по факту нарушения тишины в ночное время. Шум был в квартире [СКРЫТО] А.В., это следовало из материалов. Поскольку органы полиции не наделены правом на рассмотрение таких дел, он передал материал на рассмотрение в административную комиссию.

Приведенные показания лиц, суд расценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства. Они согласуются друг с другом. Заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела судом не установлена. Причины для оговора [СКРЫТО] А.В. указанными лицами суду не известны.

Поэтому, данные показания позволяют суду сделать вывод о том, что правонарушение имело место. Дата и время совершения правонарушения установлены.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6

Свидетель ФИО4 показала, что после 23 часов звук был убавлен, стало потише.

Свидетель ФИО6 показал, что звук был убавлен в 22 часа 50 минут.

Показания данных свидетелей в данной части суд признает не достоверными, поскольку они противоречат друг другу, и не согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в суде. Кроме того, данные свидетели – знакомые [СКРЫТО] А.В., поэтому у суда есть все основания полагать, что данные свидетели пытаются помочь [СКРЫТО] А.В. избежать ответственности. Суд считает данные доказательства не допустимыми по делу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В., суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену этого постановления судом не установлено.

Доказательства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление: рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.01.2018 г., объяснение ФИО5, карточка происшествия №31737, а так же показания ФИО1, данные при рассмотрении административного материала комиссией, соответствуют требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушений при их получении судом не установлено.

При этом в постановлении указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что этот вопрос ставился на обсуждение административной комиссией. При рассмотрении жалобы на указанное постановление, суд не находит оснований для изменения постановления в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона в рассматриваемом случае полностью соблюдены.

Статья 3. Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 N 38-З (ред. от 25.12.2017) "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусматривает ответственность за нарушение тишины в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) в населенных пунктах, в жилых домах и их подъездах с использованием включенных на большую громкость телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, а также посредством использования пиротехнических средств, производства ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, сопровождающихся повышенным шумом, громких выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах, применения других звуковых эффектов, нарушающих спокойствие граждан, и предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции указанной нормы Закона.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении административного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в отношении [СКРЫТО] А. В. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь отмену указанного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 01 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья С.П. Парамонов