Дело № 12-71/2018, апелляция

Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием в деле: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, акционерного общества «Тандер» [СКРЫТО] Е. М., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 27.02.2018 года № 13/12-200-18-И/177/1 в отношении акционерного общества «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 27.02.2018 года № 13/12-200-18-И/177/1 в отношении акционерного общества «Тандер» оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Тандер» подало жалобу в суд на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене, а производство по делу просили прекратить.

В обоснование жалобы, указано, что при разрешении дела были нарушены положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не привлечен к рассмотрению потерпевший, части 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может выносить постановление по этому делу, и не справедливо назначено административное наказание.

Эти доводы были поддержаны в судебном заседании представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.М..

Представители Государственной инспекции труда ФИО3, ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, сочли жалобу не обоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Потерпевший ФИО1 при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок оформления материалов несчастных случаев установлен статьей 230 ТК Российской Федерации. В части первой данной нормы указано, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что акт оформляется не в произвольной форме, а по форме установленной.

Статья 229.2 ТК Российской Федерации установлен порядок проведения расследования несчастного случая.

Среди прочего, в материалах расследования должны содержаться сведения о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и приложения к нему, устанавливает требования, предъявляемые к форме документов, которые должны составляться при расследовании и учете несчастных случаев на производстве.

Как следует из обжалуемого постановления, АО «Тандер» вменяется в вину нарушение следующих норм: Акт формы н-1 №3 от 20.11.2017 о несчастном случае на производстве произошедший с ФИО1 оформлен на бланке неустановленной формы, чем нарушается пункт 26 Приложения №1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Нарушен порядок оформления материалов расследования несчастного случая, а именно: в акте формы Н-1 №3 утвержденном 20.11.2017 в пункте 1 не верно указано количество полных часов, в пункте 8.3 не указано медицинское заключение о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Анализ представленных суду документов, позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Напротив, доводы, изложенные в жалобе на указанное постановление, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, потерпевший ФИО1, ни при рассмотрении материалов Государственной трудовой инспекцией, ни в суде, рассматривающем жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не заявил о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому, факт не привлечения ФИО1 к рассмотрению дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в качестве потерпевшего, сам по себе, не может быть безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Согласно статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Данная норма не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поэтому, довод автора жалобы о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление в отношении АО «Тандер», основан на неверном понимании закона.

Назначенное административное наказание в полной мере отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 27.02.2018 года № 13/12-200-18-И/177/1 в отношении акционерного общества «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 27.02.2018 года № 13/12-200-18-И/177/1 в отношении акционерного общества «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов