Дело № 12-65/2017, апелляция

Дело N 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре Гурьяновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» Фазлова Р. Ш. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С.И. от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением руководителя Мордовского УФАС России Видякина С.И. от 25 января 2017 г. директор ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» Фазлов Р.Ш., являющийся председателем и единственным членом комиссий по рассмотрению предложений участников торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Фазлов Р.Ш. подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая его вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фазлов Р.Ш., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Фазлова Р.Ш. Чапаев Р.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мордовского УФАС России Сабурова Н.В. возражала относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15982/2014 ООО «Стройэнергосервис-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Стройэнергосервис-Кубань» утвержден ФИО3

29.07.2015 между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и «КА “Гарант”» был заключен агентский договор № 1 на организацию и проведение торгов в рамках несостоятельности (банкротства).

25.11.2015 ООО «КА “Гарант”» в сети интернет на сайте <данные изъяты> разместило извещение № 833046 о проведении торгов в форме публичного предложения продавца по 37 лотам (в газете «Коммерсант» объявление № 61030244895 от 28.11.2015), в том числе по лоту № 5 (гараж, назначение нежилое, площадь 217,8 кв.м, литер Б, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 9А) и лоту № 4 (здание зеркального цеха, назначение нежилое, площадь 237,2 кв.м, литер А,А1, этажность 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 9А).

Согласно извещениям о проведении торгов торги по лотам № 4 и № 5 проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант<данные изъяты>» – <данные изъяты> Заявки на участие в торгах принимаются с 0.00 часов (время московское) 28.11.2015 до 0.00 часов (время московское) 24.01.2016.

При отсутствии в течение трех дней с даты размещения на электронной площадке сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения установленной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота не ниже цены, установленной для данного периода, цена продажи лота снижается на 15 % от цены, установленной для определенного периода, и так каждые три дня до момента достижения минимальной цены.

26.11.2015 «КА “Гарант”» на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» – <данные изъяты> разместило извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351659» (лот № 5 извещения № 833046) и «Публичное предложение продавца № 1351662» (лот № 4 извещения № 833046).

График понижения цены по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351659» был установлен следующим образом:

- с 28.11.2015 по 30.11.2015 (1 период) первоначальная цена, указанная в извещении, 1 796341,5 руб.;

- с 01.12.2015 по 03.12.2015 (2 период) цена 1526890,28 руб.;

- с 04.12.2015 по 06.12.2015 (3 период) цена 1297856,73 руб.;

- с 07.12.2015 по 09.12.2015 (4 период) цена 1103178,22 руб.;

- с 10.12.2015 по 12.12.2015 (5 период) цена 937701,49 руб.;

- с 13.12.2015 по 15.12.2015 (6 период) цена 797046,26 руб.;

- с 16.12.2015 по 18.12.2015 (7 период) цена 677489,32 руб.;

- с 19.12.2015 по 21.12.2015 (8 период) цена 575865,92 руб.;

- с 22.12.2015 по 24.12.2015 (9 период) цена 489486,03 руб.;

- с 25.12.2015 по 27.12.2015 (10 период) цена 416063,13 руб.;

- с 28.12.2015 по 30.12.2015 (11 период) цена 353653,66 руб.;

- с 31.12.2015 по 02.01.2016 (12 период) цена 300605,61 руб.;

- с 03.01.2016 по 05.01.2016 (13 период) цена 255514,77 руб.;

- с 06.01.2016 по 08.01.2016 (14 период) цена 217187,55 руб.;

- с 09.01.2016 по 11.01.2016 (15 период) цена 184609,42 руб.;

- с 12.01.2016 по 14.01.2016 (16 период) цена 156918 руб.;

- с 15.01.2016 по 17.01.2016 (17 период) цена 133380,30 руб.;

- с 18.01.2016 по 20.01.2016 (18 период) цена 113373,26 руб.;

- с 21.01.2016 по 23.01.2016 (19 период) минимальная цена, указанная в извещении, 99796,75 руб.

График понижения цены по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351662» был установлен следующим образом:

- с 28.11.2015 по 30.11.2015 (1 период) первоначальная цена, указанная в извещении, 1 294150,5 руб.;

- с 01.12.2015 по 03.12.2015 (2 период) цена 1100027,92 руб.;

- с 04.12.2015 по 06.12.2015 (3 период) цена 935023,73 руб.;

- с 07.12.2015 по 09.12.2015 (4 период) цена 794770,17 руб.;

- с 10.12.2015 по 12.12.2015 (5 период) цена 675554,64 руб.;

- с 13.12.2015 по 15.12.2015 (6 период) цена 574221,44 руб.;

- с 16.12.2015 по 18.12.2015 (7 период) цена 488088,22 руб.;

- с 19.12.2015 по 21.12.2015 (8 период) цена 414874,98 руб.;

- с 22.12.2015 по 24.12.2015 (9 период) цена 352643,73 руб.;

- с 25.12.2015 по 27.12.2015 (10 период) цена 299747,17 руб.;

- с 28.12.2015 по 30.12.2015 (11 период) цена 254785,09 руб.;

- с 31.12.2015 по 02.01.2016 (12 период) цена 216567,32 руб.;

- с 03.01.2016 по 05.01.2016 (13 период) цена 1847082,22 руб.;

- с 06.01.2016 по 08.01.2016 (14 период) цена 156469,88 руб.;

- е 09.01.2016 по 11.01.2016 (15 период) цена 132999,39 руб.;

- с 12.01.2016 по 14.01.2016 (16 период) цена 113049,48 руб.;

- с 15.01.2016 по 17.01.2016 (17 период) цена 96092,05 руб.;

- с 18.01.2016 по 20.01.2016 (18 период) цена 81678,24 руб.;

- с 21.01.2016 по 23.01.2016 (19 период) минимальная цена, указанная в извещении, 71897,25 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351659» от 25.01.2016г. на участие в торгах были поданы следующие заявки:

1. ФИО4 дата подачи заявки 23.01.2016, цена 450000 рублей;

2. ИП ФИО2 дата подачи заявки 30.12.2015, цена 411000 рублей;

3. ФИО5 дата подачи заявки 21.01.2016, цена 113000 рублей;

4. ФИО6 дата подачи заявки 22.01.2016, цена 430000 рублей.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351659» от 26.01.2016 победителем торгов признан ФИО4

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351662» от 25.01.2016 на участие в торгах были поданы следующие заявки:

1. ФИО4 дата подачи заявки 23.01.2016, цена 295000 рублей;

2. ИП ФИО2 дата подачи заявки 30.12.2015, цена 292000 рублей;

3. ФИО1 дата подачи заявки 23.01.2016, цена 120000 рублей;

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351662» от 26.01.2016 победителем торгов признан ФИО4

ИП ФИО2, являясь участником торгов, не согласился с итоговыми протоколами торговых процедур "Публичное предложение продавца №1351659" и "Публичное предложение продавца №1351662" и

обратился с жалобой в Мордовское УФАС России.

В своей жалобе ИП ФИО2 указал на то, что его предложения

были поданы на более раннем периоде времени (11 период), чем у победителя торгов (19 период), соответствовали требованиям сообщения о проведении торгов и содержали ценовые предложения не ниже цен, установленных для определенного периода времени, в связи с чем ИП ФИО2 должен быть признан победителем торгов.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на неправомерные действия

организатора торгов - ООО "КА "Гарант" при проведении торгов в форме

публичного предложения продавца по продаже имущества, принадлежавшего ООО "Стройэнергосервис – Кубань", Комиссия УФАС по РМ пришла к выводу о ее обоснованности.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по РМ вынесла

решение №47 от 08.02.2016 (не вступившее в законную силу ввиду обжалования в арбитражном суде), которым действия ООО "КА "Гарант" выразившиеся в неверном определении победителя торговой процедуры "Публичное предложение продавца №1351659" и "Публичное предложение продавца №1351662", признала нарушением части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа положений статьи 139 Закона о банкротстве победитель торгов по продаже посредством публичного предложения определяется по завершении определенного периода снижения цены продажи имущества должника в случае представления в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене продажи имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом суд отмечает, что абзац 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определяет порядок действий организатора торгов при отсутствии предложения о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника (заявки на участие в торгах), согласно которому при отсутствии в установленный срок такой заявки снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении посредством публичного предложения продавца.

Из положений абзацев 2,4,5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве

следует, что "установленный срок" - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленный организатором торгов в сообщении о проведении торгов.

Следовательно, срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов (с 28.11.2015 по 23.01.2016) не является "установленным сроком". Соответственно, победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов, а по окончании первого из "определенных периодов торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", в который были поданы заявки участников, допущенных к участию в торгах.

В 11 периоде снижения цены (с 28.12.2015 по 30.12.2015) по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351659» в адрес организатора торгов поступило единственное предложение о цене – предложение ИП ФИО2 в размере 411 000 рублей. Еще три предложения: ФИО4 в размере 450000 рублей, ФИО5 – в размере 113000 рублей, ФИО6 – в размере 430000 рублей поступили на 19 периоде торговой процедуры.

В 11 периоде снижения цены (с 28.12.2015 по 30.12.2015) по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351662» в адрес ООО «КА “Гарант”» также поступило только предложение ИП ФИО2 с ценой 292000 рублей. В 19 периоде поступили предложения ФИО4 (295000 рублей), ФИО1 (120000 рублей).

Таким образом, в 11 периодах снижения цены по торговым процедурам «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662» в адрес организатора торгов поступили только заявки ИП ФИО2, цена предложения которых была не ниже, а выше начальной цены продажи имущества, установленной для указанных периодов торгов. При этом максимальная цена за имущество, реализуемое в рамках указанных торговых процедур, была предложена в заявке ФИО4

Учитывая изложенное выше, организатор торгов при поступлении в период снижения цены с 28.12.2015 по 30.12.2015 (одинаковый для торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662») заявок ИП ФИО2 на участие в торговых процедурах, содержащих все необходимые сведения для участия в торгах, цена предложения которых была не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для указанного периода торгов, должен был подвести итоги торговых процедур и определить победителя.

Таким образом, действия организатора торгов – ООО «КА «Гарант», выразившиеся в подведении итогов торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662» только после завершения всех периодов являются нарушением порядка организации и проведения торгов, а именно – порядка определения победителя торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Директор ООО «КА «Гарант» Фазлов Р.Ш., являвшийся на момент совершения административного правонарушения председателем и единственным членом комиссий по проведению торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662», правомерно привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Фазлова Р.Ш. квалифицированы правильно по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Фазлову Р.Ш. в пределах санкции части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Относительно доводов, изложенных в жалобе Фазлова Р.Ш., о неправильном определении административным органом состава административного правонарушения, суд полагает следующее.

Как установлено представленными в суд Мордовским УФАС России материалами дела № 736 об административном правонарушении, способом совершения данного административного правонарушения является противоправное действие, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка определения победителя торговых процедур по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройэнергосервис-Кубань», признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15982/2014, а не бездействие, как заявляет в своей жалобе Фазлов Р.Ш. Победитель торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662» был определен итоговыми протоколами заседаний комиссий по проведению данных торговых процедур от 26.01.2016.

Доводы заявителя о неправильном определении административным органом места совершения административного правонарушения (место нахождения ООО «КА «Гарант» - г. Саранск, ул. Советская, д.31, пом.5) судом отклоняются.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов, в соответствии с частью 20 статьи 110 Закона о банкротстве заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Местом проведения торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662» была выбрана электронная площадка «Фабрикант» (<данные изъяты>).

При этом для работы (публикации документов) на электронной площадке организатор торгов не должен физически находиться по юридическому адресу данной электронной площадки. Соответственно юридический адрес электронной площадки <данные изъяты> не является местом совершения Фазловым Р.Ш. административного правонарушения, и рассмотрение дела об административном правонарушении не должно было осуществляться антимонопольным органом по юридическому адресу торговой площадки: 123317, г. Москва, Тестовская улица, 10, как указывает в своей жалобе заявитель.

Доводы заявителя о том, что субъектом административного правонарушения, является не он, а Чапаев Р.Р., с которым ООО «КА “Гарант”» 28.11.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Чапаев Р.Р. обязался оказать услуги по осуществлению физических действий по определению участников торгов и подведению итогов, также отклоняются судом.

Административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат, в частности, должностные лица, ответственные за определение победителей торговых процедур (в данном случае – председатель и единственный член комиссии по проведению торговых процедур).

Итоговые протоколы заседаний комиссий по проведению торговых процедур «Публичное предложение продавца № 1351659», «Публичное предложение продавца № 1351662», опубликованные 26.01.2016 на сайте электронной торговой площадки <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что председателем и единственным членом данных комиссий является директор ООО «КА «Гарант» Фазлов Р.Ш.

Дополнения к заявлению Фазлова Р.Ш. о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, представленные 31.03.2017, согласно которым законность определения победителя торгов в форме публичного предложения после прохождения всех периодов в рамках обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №47 от 08.02.2016 в настоящее время является предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, доказательства виновности Фазлова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в материалах дела №736 об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности Фазлова Р.Ш. во вменённом ей правонарушении

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения Фазлова Р.Ш. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Фазловым Р.Ш. подтверждается тем фактом, что санкция части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения судом не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Довод Фазлова Р.Ш. о том, что ему не были разъяснены его права, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2016 г., являлся предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно действий административного органа, связанных с извещением Фазлова Р.Ш. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Фазлова Р.Ш. к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 25 января 2017 г. незаконным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С.И. от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фазлова Р.Ш. – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин