Дело № 12-43/2019, апелляция

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5039-18-И от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5039-18-И от 21 декабря 2018 года директор ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В вину директору ООО ЧОО «Анастасия», расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Серадзская, дом 19, кв.14, [СКРЫТО] А.Н. было вменено нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении и выплате заработной платы работникам ФИО5 в период с мая по ноябрь 2018 года, ФИО4 в период с мая по ноябрь 2018 года, ФИО1 в период с апреля по июнь 2018 года, в период с сентября по ноябрь 2018 года, ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2018 года в меньшем размере, чем подлежит начислению за фактически отработанное время указанного периода, т.е. меньше величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В жалобе на постановление должностного лица директор ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н., не оспаривая факт совершения вмененного ему в вину правонарушения, просит изменить вид назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение с учётом смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>, а также выполнения им предписания инспекции труда.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска директор общества [СКРЫТО] А.Н. доводы жалобы поддержал.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО3 обстоятельства, установленные при составлении протокола об административном правонарушении, полностью подтвердила.

Необходимости избрания 07.02.2019 протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Факт нарушения директором ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. выявленных в ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.12.2018 №13/12-4982-18-И, протоколом об административном правонарушении №13/12-5038-18-И от 18.12.2018, предписанием №13/12-4983-18-И от 18.12.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства [СКРЫТО] А.Н. не оспариваются.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное директором ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. деяние правильно квалифицировано государственным инспектором труда по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и названного Кодекса.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное директору ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении директору ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. вида и размера административного наказания государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанный размер штрафа является минимальным размером штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ранее к административной ответственности за правонарушения в области трудового законодательства не привлекался, не могут повлечь изменение постановления должностного лица и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязаны признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

При этом устранение директором ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. в последующем вредных последствий по данному делу – выполнение предписания о начислении и выплате заработной платы не свидетельствует само по себе о малозначительности правонарушения. Тем более, необходимо учесть, что указанные последствия устранены не добровольно, а только после внесения контролирующим органом предписания №13/12-4983-18-И от 18.12.2018.

Оснований для признания назначенного директору ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н. административного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному не имеется.

Назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. допущено не было.

При этом, не привлечение и не извещение им потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о процессуальных действиях, само по себе, на процессуальные права директора ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А.Н., учитывая установленные фактические обстоятельства, не влияет. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не принимал решение об их правах и обязанностях. Поэтому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не препятствовало должностному лицу инспекции труда рассмотреть дело.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работники не обжаловали, в том числе по мотиву непривлечения их к участию в рассмотрении дела.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд обеспечил право потерпевших на участие при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5039-18-И от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО ЧОО «Анастасия» [СКРЫТО] А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин