Дело № 12-426/2018, апелляция

№12-426/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] В. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года [СКРЫТО] В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, [СКРЫТО] В.Р. указывает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6, при том, что их показаниями не подтверждается тот факт, что заявитель управлял транспортным средством; достоверно не установлено время задержания [СКРЫТО] В.Р.; имеются противоречия между показаниями сотрудника полиции ФИО1 и его рапортом, составленным по факту совершения административного правонарушения, в части нахождения в машине девушки, чья личность не была установлена; мировым судьей не истребованы сведения о привлечении ФИО1 и ФИО3 к охране общественного порядка на территории Республики Мордовия, а также не истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленной на магазине в зоне происходивших событий; не установлены очевидцы и свидетели данного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опрошен другой сотрудник полиции ФИО3 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 16 октября 2018 года отменить.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Р., его защитник [СКРЫТО] В.Н. жалобу поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] В.Р. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он 25 июня 2018 года в 02 часа 10 минут управлял транспортным средством "SSANG YONG KYRON", государственный регистрационный знак №, в районе дома 44 по улице Степана Разина г. Саранска Республики Мордовия с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), [СКРЫТО] В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25 июня 2018 года (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [СКРЫТО] В.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения [СКРЫТО] В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №157510 от 25.06.2018 в отношении [СКРЫТО] В.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации; протоколом 13 АУ №040610 от 25.06.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] В.Р. был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имевшее признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №026496 от 25.06.2018г., согласно которому [СКРЫТО] В.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от подписи, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора; показаниями в суде свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова в порядке исполнения судебного поручения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Р. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и был признан несостоятельным.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно [СКРЫТО] В.Р.

Объективность показаний свидетеля ФИО1 в суде (л.д. 61), являвшегося очевидцем факта управления [СКРЫТО] В.Р. транспортным средством при описываемых в материалах дела обстоятельствах, сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался об административной ответственности по статье 25.6 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора [СКРЫТО] В.Р. по делу не усматривается.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, утверждавших, что транспортным средством управлял ФИО2, оценены мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым показания вышеуказанных свидетелей оценены критически, мотивированы в судебном постановлении.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях между показаниями сотрудника полиции ФИО1 и его рапортом, составленным по факту совершения административного правонарушения [СКРЫТО] В.Р., в части нахождения в машине девушки, чья личность не была установлена, суд находит необоснованным, поскольку показания свидетеля ФИО1 в суде и его рапорт от 25.06.2018 (л.д. 5) в целом согласуются с остальными доказательствами и каких-либо противоречий, относящихся к рассматриваемому делу и каким-либо образом способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеют.

Необходимости в допросе сотрудника полиции ФИО3 и девушки, которая находилась в автомобиле вместе с [СКРЫТО] В.Р., не усматривается, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности [СКРЫТО] В.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Кроме того, нахождение девушки в состоянии алкогольного опьянения и не привлечение ее к административной ответственности, каким-либо образом к существу рассматриваемого дела не относится.

Не нашел своего объективного подтверждения довод жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы сведения о привлечении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 к охране общественного порядка на территории Республики Мордовия, а также записи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине в зоне происходивших событий.

Как следует из материалов дела, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 был направлен судебный запрос об истребовании доказательств о наличии записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Продукты на Степанке» по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44. Согласно полученному ответу видеозапись была уничтожена, поскольку истек срок ее хранения (л.д. 51-52а). Каких-либо сомнений в обоснованности нахождения в командировке сотрудников полиции из другого региона на территории Республики Мордовия, у суда не возникло.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения [СКРЫТО] В.Р. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Основанием для направления [СКРЫТО] В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности [СКРЫТО] В.Р., являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движении.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судья учитывает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при составлении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] В. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В. Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин