Дело № 12-425/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 06.11.2018
Дата решения 22.11.2018
Статьи кодексов ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ
Судья Чибрикин Алексей Константинович
Результат Отменено с прекращением производства
Судебное решение Есть
ID b45587c7-9c97-3fe8-b095-0031f2e4ace9
Стороны по делу
Ответчик
******* ****** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

N 12-425/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Л. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 октября 2018 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 октября 2018 г. N 18810113181030109082 [СКРЫТО] Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, [СКРЫТО] Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении неё постановления от 30 октября 2018 г. N 18810113181030109082 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Заявителем жалобы приведены доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство располагалось параллельно проезжей части, при этом дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, 35 отсутствовали.

Настоящая жалоба с учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое извещение, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения.

Защитник [СКРЫТО] Л.В.[СКРЫТО] А.С. жалобу привлечённого к административной ответственности лица, поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Также пункт 12.4 тех же Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Таким образом, при отсутствии специальных мест для стоянки (парковки), ставить транспортные средства допускается только на правой стороне дороги (в разрешенных Правилами случаях на левой стороне дороги) и параллельно краю проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления N 18810113181030109082 по делу об административном правонарушении следует, что 23 октября 2018 года в 15:36 по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Л. Толстого (от ул. Полежаева до ул. Коммунистической) водитель транспортного средства марки «Шевроле KLIJ CRUZE», г/р знак , собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] Л.В., в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части дороги, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки, "Паркон" (идентификатор N 0377), свидетельство о поверке N 0026871, срок действия до 05.03.2019. Сертификат N RU.С.33.002.A №53182.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации, оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Дорожные знаки 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; 8.6.2-8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Совокупный анализ содержания фотоматериалов, имеющихся в деле, в том числе и представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия суду, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «Шевроле KLIJ CRUZE», г/р знак , 23 октября 2018 года в 15:36 расположен относительно движения транспортных средств по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Л. Толстого (от ул. Полежаева до ул. Коммунистической). При этом из фотоматериала четко усматривается, что автомобиль стоит на правой стороне дороги и параллельно краю проезжей части. При этом какой-либо разметки, позволяющей определить место парковки, указанных выше дорожных знаков не имеется.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов фотофиксации, полученных с применением специального технического средства "Паркон" (идентификатор N 0377) позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство марки «Шевроле KLIJ CRUZE», г/р знак стояло параллельно краю проезжей части дороги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 октября 2018 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] Л.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 октября 2018 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 06.11.2018:
Дело № 2-49/2019 (2-3005/2018;) ~ М-3154/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Селезнева Олеся Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3046/2018 ~ М-3160/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крысина Зинаида Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3023/2018 ~ М-3162/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 17.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова Инна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3033/2018 ~ М-3157/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Скуратович Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-94/2018, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2018
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крысина Зинаида Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-93/2018, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-675/2018 ~ М-3159/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.12.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2991/2018 ~ М-3158/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3045/2018 ~ М-3168/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Селезнева Олеся Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-2984/2018 ~ М-3155/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ледяйкина Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-500/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-426/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чибрикин Алексей Константинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-502/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-501/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-14/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2018
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-17/2019 (1-320/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коняшкин Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-319/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Апарин Руслан Ильич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-127/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-792/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-793/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Скуратович Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-791/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Надёжина Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-790/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крысина Зинаида Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-789/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Апарин Руслан Ильич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-788/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Апарин Руслан Ильич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-168/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ