Дело № 12-342/2018, апелляция

Дело №12-342/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. П. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С.П.

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года, [СКРЫТО] С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, [СКРЫТО] С.П. подал на него жалобу в Ленинский районный суд города Саранска. Просит приведенный выше акт отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения ввиду того, что территория, на которой находился его автомобиль, не отделена бордюрным камнем от основной сквозной дороги и не приподнята над уровнем проезжей части, а находится на сквозном проезде жилого дома.

В судебном заседании 02.10.2018 [СКРЫТО] С.П. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска 11.10.2018 [СКРЫТО] С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 02.10.2018 в качестве свидетеля допрошена инспектор Госавтоинспекции ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Свидетель

ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.П., 15 августа 2018 года в 11 часов 54 минут, управляя автомобилем "КИА РИО" государственный регистрационный знак №, в районе дома № 65 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска нарушил правила остановки, поставив транспортное средство на тротуаре, чем нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении 13 АП №160052 от 23 августа 2018 года, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении [СКРЫТО] С.П. ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего;

протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №030194 от 13 августа 2018 года;

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД;

фотографиями административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль [СКРЫТО] С.П. находился в месте, конструктивно отделенном от дороги возвышением (бордюром), который определяет границы проезжей части и указывает на наличие тротуара.

Более того, согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 02.12.2011 №3255 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицами Полежаева, Пролетарская, Коммунистическая, Ботевградская г. Саранска, включая проект межевания» участок дороги по ул. Б. Хмельницкого, д. 65 (отображенный на фотокопии, приложенной к запросу), выделен как пешеходная зона, тротуар. То, что спорный участок улично-дорожной сети по ул. Б. Хмельницкого, около торца жилого дома №65 является тротуаром, подтверждается и сведениями, представленными КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (письмо от 02.10.2018 № 08/1151).

Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и в совокупности и подтверждают вину [СКРЫТО] С.П.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

При этом следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения, как на то ссылается заявитель, не предусмотрено.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

Как следует из фотоматериала, на который ссылается заявитель, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и непосредственно примыкает к проезжей части, которая также не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги, что является очевидным, и что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.П. о том, что автомобиль находился на сквозном проезде дома; знак 4.5 «Пешеходная дорожка» к данному дому и другие регулирующие знаки не установлены, следовательно проезд по нему, при условии соблюдения ПДД, не запрещен, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела [СКРЫТО] С.П. привлечен к административной ответственности не за нарушение вышеуказанных знаков, а за то, что в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения он совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Как усматривается из фототаблиц, во вмененный период [СКРЫТО] С.П. осуществил стоянку транспортного средства ""КИА РИО" государственный регистрационный знак № на тротуаре, а именно на дороге, предназначенной для движения пешеходов, примыкающей к проезжей части дороги. При таких обстоятельствах, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, непосредственно выявивших нарушение [СКРЫТО] С.П. требований п. 12.2 Правил дорожного движения, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а поэтому приняты судьей и положены в основу судебного решения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора [СКРЫТО] С.П. со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года, которым [СКРЫТО] С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласившегося со вмененном ему административным правонарушением, копия его для сведения вручена, порядок и сроки обжалования разъяснены, в чем он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Оснований полагать, что [СКРЫТО] С.П. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013170001128249 от 23 августа 2018 года о привлечении [СКРЫТО] С. П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин