Дело № 12-328/2015, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности

05 ноября 2015 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Юрова Д. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 от 23 октября 2015 г. №7-608-15-ОБ/142/77/6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Текникон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.,

установил:

03 ноября 2015 г. представителя юридического лица Юров Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. от 23 октября 2015 г. №7-608-15-ОБ/142/77/6 о признании ООО «Строительная компания – Текникон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Юрова Д.Ю. подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. от 23 октября 2015 г. №7-608-15-ОБ/142/77/6 следует, что состав административного правонарушения, вмененный ООО «Строительная компания – Текникон», выразилось как в форме действия – нарушение требований норм трудового законодательств при увольнении, так и в форме бездействия – не выплачен денежный расчет при увольнении, не выдача работнику расчетного листка.

Как следует из обжалуемого постановления как место совершения административного правонарушения так и место нахождения ООО «Строительная компания – Текникон» является: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.1.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, что относиться к юрисдикции Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, жалоба Юрова Д.Ю. на постановление указанного должностного лица подведомственна Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно части 4 статьи 30. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба Юрова Д. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. от 23 октября 2015 г. №7-608-15-ОБ/142/77/6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Текникон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суда г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу Юрова Д. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 от 23 октября 2015 г. №7-608-15-ОБ/142/77/6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Текникон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суда г.Саранска Республики Мордовия.

Направить представителю юридического лица Юрову Д. Ю. и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. копию настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова