Дело № 12-325/2016, апелляция

дело №12-325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 08 ноября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием законного представителя ОАО «Консервный завод «Саранский», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титуниной Э. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титуниной Э. Д., поданной в защиту интересов ОАО «Консервный завод «Саранский», на постановление Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Лялькина Д. А. от 29.07.2016, которым ОАО «Консервный завод «Саранский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Лялькина Д.А. от 29.07.2016 ОАО «Консервный завод «Саранский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 08.06.2016 по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 54 г. Саранска Республики Мордовия осуществило погрузку груза в транспортное средство «Мерседес Бенц 950.04», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 9,7%, при отсутствии специального разрешения на перевозку груза. У юридического лица имелась возможность для осуществления загрузки транспортного средства без превышения допустимой нагрузки, но не были приняты соответствующие меры. Нарушение выявлено в 09.06.2016 на 1039 км автодороги М7 «Москва-Уфа» (КПП Тула-1)» (л.д.22).

Оспаривая законность указанного постановления, законный представитель ОАО «Консервный завод «Саранский» Титунина Э.Д. в своей жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения. Из доводов жалобы следует, что в соответствии с договором поставки 08.06.2016 на складе грузчиками Заявителя в транспортное средство перевозчика Покупателя – ООО «Лейпуриен Тукку» - автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, загружен товар в виде 280 мешков сгущенного молока общей массой с учетом тары 7466 кг, которое было опломбировано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства разрешенная масса указанного автомобиля составляет 18000 кг, масса без нагрузки – 8000 кг. В то же время при взвешивании транспортного средства на СПВК №6 (Тула-1) 09.06.2016 масса транспортного средства составила 17939 кг, что по мнению Заявителя, указывает на то, что водитель автомобиля дополнительно загрузил иной груз. При этом, после погрузки и до момента взвешивания Заявитель был лишен возможности контролировать движение перевозчика. Обращает внимание, что при взвешивание автомобиля не устанавливалось наличие или отсутствие пломбы. Таким образом, заявитель полагает об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 21.21.1 КоАП Российской Федерации. Полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено не уполномоченным органом, поскольку в силу части 1 статьи 23.36 КоАП Российской Федерации дела данной категории подлежат рассмотрению территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. При таких обстоятельствах, Заявитель просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Консервный завод «Саранский» Титунина Э.Д. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Обратила внимание суда на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в которое осуществлялась погрузка товара, представленного водителем ФИО1, масса пустого транспортного средства составляла 8000 кг, а максимальная допустимая – 18000 кг; завод со склада отгрузил товар массой 7466 кг. Таким образом, масса транспортного средства должна была составить 15466 кг. После погрузки товара фургон автомобиля был опломбирован. Взвешивание автомобиля на посту было осуществлено на следующий день, которое показало, что масса автомобиля составила 17939 кг, то есть на 2313 кг больше, чем должно быть. Данное обстоятельство указывает на то, что водитель догрузил в фургон дополнительный груз. При этом при взвешивании наличие или отсутствие пломбы не проверялось. Общество не имело возможности контролировать весь путь движения автомобиля. Поэтому, полагает, что Общество соблюло требования законодательства и обеспечило не превышение максимальной массы транспортного средства и распределение нагрузки на оси автомобиля при погрузки в него груза.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 21.01.2016 №23), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно статье 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Из представленных судье материалов следует, что 08.06.2016 по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 54 г. Саранска ОАО «Консервный завод «Саранский» в рамках выполнения заключенного с ООО «Лейпуриен Тукку» договора поставки осуществило погрузку груза – молоко сгущенное - массой брутто 7466 кг в транспортное средство «Мерседес Бенц 950.04», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом было допущено превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 9,7%, при отсутствии специального разрешения на перевозку груза.

Данные обстоятельства подтверждаются:

договором поставки №38/14 от 29.01.2014 (л.д.41), дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору поставки и спецификацией от 08.06.2016 (л.д.44), согласно которым ОАО «Консервный завод «Саранский» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Лейпуриен Тукку» молоко сгущенное с сахаром в банках по 25 кг общей массой 7000 кг;

товарной накладной №5440 от 08.06.2016 (л.д.46), транспортной накладной (л.д.48), из содержания которых следует, что ОАО «Консервный завод «Саранский» отпустило в адрес ООО «Лейпуриен Тукку» 280 мешков молока сгущенного массой по 25 кг, массой брутто 7466 кг., которые были 08.06.2016 загружены в автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При этом, как следует и транспортной накладной грузоотправителем является именно ОАО «Консервный завод «Саранский»;

(Факт погрузки указанного груза товара работниками ОАО «Консервный завод «Саранский» на складе Общества в транспортное средство покупателя в судебном заседании представителем юридического лица не оспаривался и не отрицался. Более того, указанное обстоятельство подтверждается доводами самой жалобы (страница 2, абзац 5);

актом взвешивания №4335 от 09.06.2016, из которого следует, что в 12 час. 04 мин. при взвешивании транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на пункте весового контроля СПВК №6 «Тула-1» установлена масса транспортного средства с учетом погрешности в 17939 кг (при допустимой в 18000 кг); а также превышение максимальной допустимой нагрузки на вторую ось на 9,7 % (при допустимом нормативе в 10000 кг нагрузка составила 10969 кг) (л.д.54, оборотная сторона);

объяснением водителя ФИО1, из которого следует, что «перегруз устранил на месте» (л.д.54), путевым листом №98 (л.д.59), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя ФИО1 (л.д.53); свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что масса транспортного средства «Мерседес Бенц 950.04», регистрационный знак №, составляет без нагрузки 8160 кг, а разрешенная максимальная – 18000 кг (л.д.57);

справкой №1385 от 09.06.2016 (время выдачи в 15 час. 08 мин) согласно которой при массе вышеуказанного транспортного средства в 17960 кг, нагрузка на переднюю ось составила 8580 кг, на заднюю – 9380 кг, то есть в пределах норматива, что подтверждает объяснения водителя ФИО1 об устранении им перегруза транспортного средства на месте.

Из представленных материалов следует, что на момент взвешивания транспортного средства под управлением водителя ФИО1, последний перевозил груз, который был загружен именно ОАО «Консервный завод «Саранский», подтверждением чему служат, в том числе представленные водителем сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны документы – товарная накладная №5440 от 08.06.2016, копии которых в последующем поступили по подведомственности (л.д. 52) в ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, у суда не имеется, поскольку определение массы автомобиля произведено в установленном законом порядке с применением специального средства измерения – весы СДК.АМ 01-1-2, зав. №363.

Более того, в жалобе и в судебном заседании участвующими в деле лицами не приводились доводы о несогласии с результатами измерений.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о поверке №9530989, выданного ФБУ «ЦСМ Татарстан», весы СДК.АМ 01-1-2, зав. №363, поверены18.11.2015, являются действительными до 18.11.2016.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного взвешивания транспортного средства «Мерседес» регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Консервный завод «Саранский» в нарушение требований статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении погрузки груза в транспортное средство превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, материалы административного дела не содержат сведений о наличии у ОАО «Консервный завод «Саранский» специального разрешения, регламентирующего условия превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось конкретного транспортного средства.

Доводы жалобы о возможной дозагрузке транспортного средства водителем транспортного средства после загрузки его ОАО «Консервный завод «Саранский» на каких-либо объективных данных не основаны. При этом, суд отмечает, что водителем транспортного средства при взвешивании была представлена транспортная накладная, выданная именно указанным Обществом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Консервный завод «Саранский» приняло все меры по соблюдению вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих перевозку груза, что исключило бы превышение максимальной нагрузки на ось транспортного средства.

В данном случае из материалов дела не следует, чтобы Общество перед погрузкой убедилось бы в истинной массе транспортного средства, в отсутствии постороннего либо иного груза, перевозимого водителем ФИО1, а также в массе транспортного средства и распределении нагрузки на его оси после осуществления погрузки.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом истинной массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения.

Более того, как следует из транспортной накладной (л.д.9), выданной условием перевозки (пункт 8) помимо основного груза массой брутто 7466 кг (пункт 6) являлось также наличие груза массой брутто 1494 кг. Оснований сомневаться в достоверности указанной транспортной накладной у суда не имеется, поскольку она выдана именно ОАО «Консервный завод «Саранский».

Таким образом, сама по себе загрузка Обществом груза массой 7466 кг в транспортное средство при наличии в предъявленном водителем свидетельстве о регистрации транспортного средства о пустой массе автомобиля в 8000 кг, не может служить основанием для освобождения ОАО «Консервный завод Саранский» от административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ОАО «Консервный завод «Саранский» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, квалификация по которой соответствует обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Лялькиным Д.А.

Существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

Наказание ОАО «Консервный завод «Саранский» назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, заявителем жалобы не приводятся, при рассмотрении дела не установлены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьи 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Лялькина Д.А. от 29.07.2016, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Лялькина Д. А. от 29.07.2016, которым ОАО «Консервный завод «Саранский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Титуниной Э. Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Кандрин