Дело № 12-324/2016, апелляция

Дело №12-324/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяновой И. Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] А. Н., защитника – адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера защитника Макаровой Ф. Ю., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.09.2016, по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. Н., <данные изъяты>, являющегося членом Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия с правом совещательного голоса, а также зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 11.09.2016 [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за то, что 06 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин., находясь в аудитории № 214 учебного корпуса МГУ им. Огарева по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д.24, умышленно схватил своими руками ФИО7 за правую руку, сильно сжал и толкнул ее в правое плечо, причинив ей физическую боль.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, [СКРЫТО] А.Н. и его защитник Макарова Ф.Ю. в жалобах указали, что судом не дана оценка событиям, произошедшим 06.09.2016, свидетельские показания являются клеветой и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены права [СКРЫТО] А.Н., не разъяснены его права, он не обеспечен защитником. Судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы и нормы материального права.

Просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Просят признать определение о приводе [СКРЫТО] А.Н. от 10 сентября 2016 года незаконным.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 11.09.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.Н. – Макарова Ф.Ю. доводы жалоб поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.Н. – адвокат Решетникова Ю.К. доводы жалоб поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и [СКРЫТО] А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы в жалобе о том, что сотрудники полиции не разъясняли [СКРЫТО] А.Н. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечили защитником, не указали его специальный статус и отказали в ознакомлении с протоколами, от подписания которых [СКРЫТО] А.Н. отказался, вопреки утверждению в жалобах, не подтверждены в судебном заседании.

Указание свидетелями ФИО3и ФИО5 на то, что сотрудник полиции при составлении протокола не разъяснил [СКРЫТО] А.Н. права, не обеспечил участие защитника и не отразил в протоколе сведения о специальном статусе [СКРЫТО] А.Н., не свидетельствуют о признании протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные лица в том числе, не пояснили, когда именно и в их ли присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, что понятые отсутствовали при составлении протокола. В протоколе по делу об административном правонарушении указаны анкетные данные лиц, участвующих при составлении протокола, а также имеются их подписи.

Доводы жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении от 12 января 2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен за пределами срока предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Факт совершения правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также заявлением ФИО7 с просьбой о привлечении неизвестных молодых людей к ответственности, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО7 от 06.09.2016 г. и 07.09.2016 г., и объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства, мировым судьей, при рассмотрение дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены, и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что [СКРЫТО] А.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как показания свидетелей обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц, судом не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о его непричастности к нанесению повреждений ФИО7, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину [СКРЫТО] А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Занятая [СКРЫТО] А.Н. позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Н. о том, что повреждения, полученные ФИО7 фактически не соответствуют её показаниям, были предметом рассмотрения мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела и жалобы было достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Н. нанес последней телесные повреждения, толкнув её в плечо.

Доводы [СКРЫТО] А.Н., о лживости показаний потерпевшей, суд считает надуманными, и они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда также нет оснований. Кроме того, [СКРЫТО] А.Н. пояснил, что с ФИО4, ФИО6 и ФИО1 не знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются знакомыми [СКРЫТО] А.Н., и в связи, с чем заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении мировым судьей обстоятельств дела и нарушения принципа состязательности сторон являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] А.Н., по делу не усматривается.

Не установлено и нарушение мировым судьей права на защиту [СКРЫТО] А.Н., поскольку судья предоставлял время, в связи, с чем был объявлен перерыв в судебном заседании, для привлечения к участию в деле защитника, вместе с тем, [СКРЫТО] А.Н. данным правом не воспользовался.

Кроме того, не явился в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства мировым судьей вынесено определение о приводе.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и его защитниками, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Н. по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности не нарушен.

Не могут быть приняты во внимание доводы [СКРЫТО] А.Н., о необходимости отмены постановления мирового судьи, в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. о направлении материалов дела по подведомственности, по месту его жительства в <адрес>.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. предусматривает назначение наказание в виде административного ареста.

Доводы [СКРЫТО] А.Н. и его защитников об отмене постановления мирового судьи, в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку согласие о привлечении к административном ответственности и назначении наказания, получено от и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска, а не от прокурора Республики Мордовия, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Такие условия предусмотрены в пункте 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, который не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В данном случае [СКРЫТО] А.Н. является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в связи, с чем порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат в депутаты не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В соответствии с пунктом 1.2.4. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования (п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Согласие прокурора субъекта Российской Федерации о назначении административного наказания, налагаемого в судебном порядке: требуется в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"); зарегистрированного кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с Уставом городского округа Саранск, утвержденным Решением Саранского городского Совета Депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, муниципальное образование является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года N 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа". Официальное наименование муниципального образования - городской округ Саранск.

В состав территории муниципального образования входят районы города и населенные пункты, перечень которых обозначен в статье 4 Устава. Районы города Саранска и населенные пункты, входящие в состав территории муниципального образования, не являются муниципальными образованиями.

Совет депутатов является представительным органом муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

В материалах дела имеется согласие и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска (по территориальности), т.е. соответствующего уровню выборов, о привлечении [СКРЫТО] А.Н., являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета го Саранск шестого созыва к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в суде мировой судья придет к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в его совершении.

Таким образом, порядок привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности не нарушен, и оснований для отмены постановления не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника Макаровой Ф.Ю. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, а именно статей 3,6,9,22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку порядок привлечения лиц к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Мировой судья в полной мере учел все обстоятельства и назначил [СКРЫТО] А.Н. справедливое наказание, предусмотренное законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2016 г., которым [СКРЫТО] А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.Н. и защитника Макаровой Ф.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Симонова