Дело № 12-32/2018, апелляция

Дело N 12-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волосковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.12.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" по делу об административном правонарушении №5-472/2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 14.12.2017, вынесенным мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, защитник Общества – Волоскова И.А. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности; полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В силу части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

На рассмотрение жалобы защитник Общества не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество было надлежаще извещено, сведений о причинах неявки защитника не представило, и отложить рассмотрение жалобы не просило.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Общества

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока обжалования постановления указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 14 декабря 2017 г. получена представителем Общества Казачковой С.Г. при личном обращении в судебный участок 28 декабря 2017 г. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с порядком исчисления сроков, установленным статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятисуточный срок обжалования постановления суда начался для ООО "Инвест Гарант" на следующий день после получения копии постановления, то есть начался 29 декабря 2017 г. С учётом Новогодних каникул (1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января) окончание этого срока пришлось на нерабочий день 8 января 2018 г., и последним днём срока считался первый следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2018 г. Соответственно, срок обжалования постановления мирового судьи истёк для ООО "Инвест Гарант" в 24 часа 9 января 2018 г.

ООО "Инвест Гарант" подало жалобу на постановление мирового судьи 17 января 2018 г. (жалоба датирована и подана в районный суд посредством почтовой связи через мирового судью 17 января 2018 г.; л.д. 124-125, 141), то есть с пропуском десятисуточного срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Саранска без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Защитник Общества ссылался на то, что срок обжалования решения пришёлся на праздничные дни нового года и срок направления жалобы 17 января 2018 г. не истек (л.д.125 оборот).

Между тем указанные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствовали ООО "Инвест Гарант" подать жалобу на постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок и не свидетельствуют, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Специальных требований к жалобам на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, которые бы усложняли процесс подготовки и подачи жалобы, закон не содержит. ООО "Инвест Гарант" является юридическим лицом, имеет защитника и, получив копию постановления мирового судьи 28 декабря 2017 г., могло подать жалобу на решение в течение десятисуточного срока обжалования решения в любой из четырех рабочих дней – 29 декабря 2017 г., 30 декабря 2017 г., 31 декабря 2017 г. или 9 января 2018 г.

9 января 2018 г., то есть по окончанию Новогодних каникул в последние сутки срока обжалования постановления суда, ООО "Инвест Гарант" не подало жалобу, подало жалобу только 17 января 2017 г., и такое обращение с жалобой нельзя признать своевременным.

Обстоятельств, которые бы в действительности объективно исключали или затрудняли для ООО "Инвест Гарант" возможность своевременного обжалования постановления мирового судьи не установлено, доводов, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, жалоба не содержит, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подано не было.

Между тем наличие пропущенного процессуального срока при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении влечет невозможность рассмотрения жалобы заявителя, поскольку законодателем установлен конкретный период времени, в течение которого лицо, не согласное с постановлением суда, вправе обжаловать его в вышестоящей суд.

Поскольку факт пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 14.12.2017 установлен после принятия данной жалобы к производству, основания для её возвращения заявителю отсутствуют.

Соответственно, как уже указано выше, отсутствие мотивированного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего подобная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Принятое судьёй районного суда решение не ограничивает доступ ООО "Инвест Гарант" к правосудию и не нарушает его конституционное право на судебную защиту. При этом заявитель не лишён возможности подачи жалобы и обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока, обжалования постановления мирового судьи в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.12.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" по делу об административном правонарушении №5-472/2017, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента получения копии настоящего определения.

Судья А.К. Чибрикин