Дело № 12-317/2017, апелляция

№12-317/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин,

рассмотрев вопрос о возвращении жалобы АО «Тандер» на постановление № 6-489-17-ПВ/177/33/6 о назначении административного наказания от 19 сентября 2017 г., вынесенное врио начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением врио начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19 сентября 2017 г. N 6-489-17-ПВ/177/33/6 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Саранска.

Указанная жалоба подписана представителем по доверенности №2-4/800 от 06.09.2017 ФИО2, представившей светокопию названной доверенности, заверенную нотариусом города Саранска ФИО1 без проставления оттиска гербовой печати нотариуса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указывалось ранее, в материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда представлена светокопия доверенности, заверенная лицом, обозначившим себя как нотариус города Саранска, без проставления на копии документа гербовой печати нотариуса.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности приложения к жалобе, поданной представителем, вместо подлинника доверенности ее копии.

Надлежащим же образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена лицом, выдавшим ее, нотариально или судом, рассматривающим дело.

Возвращая жалобу представителя АО «Тндер» ФИО2 без рассмотрения по существу, судья счел, что представленная названным лицом копия доверенности надлежащим образом не заверена.

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска

определил:

жалобу АО «Тандер» на постановление № 6-489-17-ПВ/177/33/6 о назначении административного наказания от 19 сентября 2017 г., вынесенное врио начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить без рассмотрения по существу.

На определение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья А.К. Чибрикин