Дело № 12-3/2016 (12-421/2015;), апелляция

Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С. И.,

с участием секретарей судебного заседания: Чалкиной О. В., Яшковой А. В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В. Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.Н. – адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 и ордер № 175 от 24.12.2015, выданный коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, от 19.11.2015, о назначении [СКРЫТО] В. Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, от 19.11.2015, о назначении [СКРЫТО] В. Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы [СКРЫТО] В.Н. указал, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2015, незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела законность выполнения требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашла своего подтверждения. Как следует из объяснений, данных им и свидетелем ФИО6 в судебном заседании, он не управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно.

Вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сделан сотрудниками ГИБДД только на основании показаний сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2

Считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как лицом, управляющим транспортным средством, является незаконным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимым доказательством его вины.

Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.11.2015, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. и его представитель – адвокат Кугрышева Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью первой.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, от 19.11.2015, [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и вина [СКРЫТО] В.Н. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 077394 от 03.10.2015 следует, что [СКРЫТО] В.Н. 03.10.2015 в 05 часов 10 минут совершил нарушение подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Из содержания данного процессуального документа следует, что [СКРЫТО] В.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии [СКРЫТО] В.Н. отказался. Инспектором ДПС в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался».

Законным основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 029984 от 03.10.2015 (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 025132, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 13 АН № 014711 от 03.11.2015 (л.д. 4), [СКРЫТО] В.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечания от понятых и [СКРЫТО] В.Н. по поводу составления материалов по делу об административном правонарушении не поступали.

Направление водителя транспортного средства [СКРЫТО] В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в присутствии двух понятых (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно части четвертой статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями первой, второй, третьей и шестой.2 названной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они составлены правомочным должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д. 1, 2, 4).

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к [СКРЫТО] В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства [СКРЫТО] В.Н. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал.

Опрошенный в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля – старший полицейский ОБП ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия ФИО1 показал, что 03.10.2015 во время несения службы по охране общественного порядка совместно с полицейским ФИО2 примерно в 04 часа 15 минут на перекрестке улиц Ботевградская – Б.Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия ими был замечен автомобиль «Лада Приора», который стоял на проезжей части автодороги с выключенными световыми приборами, создавая аварийную ситуацию. Увидев, что находящийся в нем водитель спит, они постучали по стеклу, однако водитель начал движение и, свернув на ул. Полежаева, остановился на стоянке. При преследовании указанного автомобиля, из вида его не теряли. После остановки из транспортного средства вышел водитель, которым оказался [СКРЫТО] В.Н., с явными признаками алкогольного опьянения. Указанное лицо удерживалось ими до приезда инспекторов ДПС (л.д. 39-40).

Опрошенный в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля - полицейский-водитель ОБП ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 39).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку внеслужебных отношений между полицейскими ОБП ОВО по го Саранск – филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Мордовия ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и [СКРЫТО] В.Н., с другой стороны, нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность.

В силу статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу.

Каких-либо данных, указывающих на наличие конфликтной ситуации между названными сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях [СКРЫТО] В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно объяснениям ФИО3 (л.д. 9) и ФИО4 (л.д. 10), участвовавшим в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении [СКРЫТО] В.Н., 03.10.2015 на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.Н. ответил отказом.

Установив в действиях [СКРЫТО] В.Н. нарушение Правил дорожного движения, старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что у работника полиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у [СКРЫТО] В.Н. и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД не видел сам факт управления [СКРЫТО] В.Н. транспортным средством, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Опрошенная в ходе производства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в 04 часа дня, когда на [СКРЫТО] В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, она находилась рядом с парковкой по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия и видела как [СКРЫТО] В.Н. стоял около автомобиля. При этом данный автомобиль не заводился и никуда не ездил. Когда подъехали полицейские, а затем сотрудники ГИБДД, она решила помочь [СКРЫТО] В.Н. и просила его отпустить, но ее никто не стал слушать.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО6 подгоняются под показания [СКРЫТО] В.Н., данные показания даны с целью помочь [СКРЫТО] В.Н. избежать административной ответственности.

Кроме того, ее показания противоречат материалам дела, а также показаниям других свидетелей, которые признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Также является несостоятельной ссылка [СКРЫТО] В.Н., как на доказательства своей невиновности, на показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что [СКРЫТО] В.Н. автомобилем не управлял.

Очевидно, что показания ФИО7, которая находится в дружеских отношениях с [СКРЫТО] В.Н., подгоняются под показания [СКРЫТО] В.Н., суд считает, что данные показания даны с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела и жалобы было достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Занятая [СКРЫТО] В.Н. позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом не имеется данных о том, что у [СКРЫТО] В.Н. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления транспортным средством и нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.Н. о том, что мировой судья не вызвал для допроса понятых, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина [СКРЫТО] В.Н. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, [СКРЫТО] В.Н. не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом понятые были опрошены при оставлении в отношении [СКРЫТО] В.Н. протокола об административном правонарушении.

Довод [СКРЫТО] В.Н. о том, что мировым судьей не была дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле 03.10.2015, является несостоятельным.

Данная видеозапись обозревалась мировым судьей в судебном заседании и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает, что [СКРЫТО] В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины [СКРЫТО] В.Н., также не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий [СКРЫТО] В.Н. по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и его виновности основан на правильном применении норм КоАП Российской Федерации.

Наказание [СКРЫТО] В.Н. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть вторая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение судьей административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к [СКРЫТО] В.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.11.2015 о назначении [СКРЫТО] В. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Судья С.И. Филимонов