Дело № 12-292/2015, апелляция

Дело №12-292/2015

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 9 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е. Ю., при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова А. А.ча, действующего по доверенности от 2 ноября 2015 года,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашина Н. Н.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А. А., на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашина Н. Н.ча № 23 от 04.09.2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашина Н.Н. № 23 от 04.09.2015 года исполнительный директор ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.А. подал жалобу, где указано, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку у него не имелось возможности представить ПСМ транспортных средств на изъятые самоходные машины, в виду их отсутствия.

Просит постановление № 23 от 04.09.2015 года отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Фролова А.А.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить в связи с отсутствием вины в действиях [СКРЫТО] А.А. Суду пояснил, что при изъятии самоходных машин были также изъяты на них паспорта. Поэтому при получении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении паспорта на изъятые самоходные машины, [СКРЫТО] А.А. был дан ответ, что не представляется возможным предоставить паспорта, поскольку они уже изъяты. Несмотря на это в этот же день был составлен протокол за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. При вынесении обжалуемого постановления № 23 от 04.09.2015 года также были приложены документы, подтверждающие отсутствие ПСМ на изъятые машины в ОАО «Сарэкс». Несмотря на это, исполнительный директор ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации. Считает, что в действиях исполнительного директора ОАО «Сарэкс» отсутствует вина в совершении данного правонарушения, поскольку изъятые самоходные машины были изготовлены не для реализации, использовались лишь на территории ОАО «Сарэкс», не прошли испытаний, не имеют сертификатов соответствия в связи с чем на них не имеется ПСМ. Указанная техника не была зарегистрирована в Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашин Н.Н. против доводов, изложенных в жалобе, возразил, просил оставить её без удовлетворения, поскольку обязанность по заполнению и выдаче паспортов на самоходные машины лежит на заводе-изготовителе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 851/14/13028, возбужденное в отношении ОАО «Сарэкс».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество: погрузчик ПУ-07 на базе трактора «Беларусь» 82.1, № 821025520, заводской № 0120; экскаватор ЭО 2621В3 на базе трактора «Агромаш» 60 ТК заводской № 245; экскаватор ЭО 2621В3 на базе трактора «Белорус» 82.1, № 82102522; экскаватор ЭО 2621 на базе трактора «Агромаш» 85ТК, № 000018, заводской №2439; погрузочно-уборочная машина 4.03 на базе трактора «Агромаш» 85ТК, № 00001 по акту о наложении ареста от 26.08.2014 года.

03.08.2015 года в адрес должника ОАО «Сарэкс» судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до 10 часов 00 минут 04.08.2015 года предоставить судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств - паспорта самоходных машин и других видов техники на вышеуказанные изъятые самоходные машины.

В указанный в требовании срок исполнительный директор [СКРЫТО] А.А. направил в УФССП по Республике Мордовия ответ, о невозможности предоставления запрашиваемых паспортов, поскольку документы по технике указанной в требовании были ранее переданы судебному приставу-исполнителю по Актам изъятия арестованного имущества от 27.07.2015 года вместе с изъятой техникой.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для составления 04.08.2015 г. в отношении исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А.А. протокола об административном правонарушении, и вынесении 04.09.2015 г. постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Признавая исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в своем постановлении в нарушение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал, и не оценил предоставленные [СКРЫТО] А.А. доказательства.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А.А., не учтены представленные доказательства невозможности предоставления паспортов самоходных машин, в виду их отсутствия, поскольку арестованные самоходные машины не предназначались для реализации, на указанные машины отсутствуют сертификаты соответствия, в связи с чем не были зарегистрированы в Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин. Кроме того, экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора «Агромаш 60 ТК» и экскаватор ЭО-2621 В-3 на базе трактора «Агромаш 85ТК» являлись опытными образцами, не прошедшими испытаний, в виду «замораживания» результатов работ по НИОКР.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашина Н. Н.ча № 23 от 04.09.2015 года о привлечении исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

жалобу исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А. А., на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашина Н. Н.ча № 23 от 04.09.2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пашина Н. Н.ча № 23 от 04.09.2015 года о привлечении исполнительного директора ОАО «Сарэкс» [СКРЫТО] А. А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Рес­публики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова