Дело № 12-288/2016, апелляция

Материал № 12-288/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] М. В. на постановление № 18810013160000007163 старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Федосеева В.В. по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 и решение по жалобе от 05.08.2016 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении № 18810013160000007163 от 02.06.2016 [СКРЫТО] М.В. за нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно за невыполнение требования уступить дорогу при повороте налево пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, назначено административное наказание по статье 12.18 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением по жалобе на постановление № 18810013160000007163 по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, [СКРЫТО] М.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемые постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Федосеевым В.В. возбуждено необоснованно, так как никто из пешеходов на проезжую часть не выходил и не пересекал ее. При приближении к дорожной разметке он заметил, что один из пешеходов спустил правую ногу с тротуара на проезжую часть, после чего им были приняты меры к снижению скорости и остановке транспортного средства в полуметре от пешеходного перехода, но пешеход убрал ногу с проезжей части и остался стоять на тротуаре. Таким образом, пешеходный переход был свободен и, не создавая помех для движения, после чего он продолжил движение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление не был опрошен пассажир в его машине ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года в 16 часов 25 минут водитель [СКРЫТО] М.В., управляя автомобилем марки Мицубиси Space, регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 148 по ул. Титова г. Саранска, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По данному факту в этот же день старшим инспектором Федосеевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на [СКРЫТО] М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, [СКРЫТО] М.В. оно подписано и не содержит каких-либо возражений о несогласии с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения.

Свидетель Федосеев В.В. пояснил, что 02.06.2016 при несении службы совместно с инспектором ФИО1 в районе перекрестка улиц А. Невского – Титова им был остановлен автомобиль Мицубиси Space, регистрационный номер не помнит. Данный автомобиль был остановлен в виду того, что при повороте налево с ул. А. Невского на ул. Титова, не пропустил пешеходов. Водителем оказался [СКРЫТО] М.В. После этого он разъяснил [СКРЫТО] М.В. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и вынес постановление о привлечении того к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Также он разъяснил [СКРЫТО] М.В., что в случае несогласия, он составит протокол об административном правонарушении. Однако, [СКРЫТО] М.В. не стал настаивать на составлении протокола.

Довод [СКРЫТО] М.В. о том, что при рассмотрении его жалобы не был опрошен свидетель ФИО2, находившийся в его автомобиле, не служит основанием для отмены оспариваемого постановления и вынесенного решения с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о полном согласии [СКРЫТО] М.В. с вмененным ему правонарушением и назначением наказания в момент выявления (пресечения) правонарушения и вынесения постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении, в котором указываются свидетели и потерпевшие при их наличии, не составлялся. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что указанный свидетель мог пояснить о каких-либо иных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Суд считает, что в постановлении № 18810013160000007163 по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 отражены все обстоятельства указанного правонарушения, в том числе и точное указание времени и места совершения административного нарушения.

При таких обстоятельствах факт невыполнения [СКРЫТО] М.В. требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено [СКРЫТО] М.В. в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Федосеева В.В. № 18810013160000007163 по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 о привлечении [СКРЫТО] М. В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение по жалобе от 05.08.2016, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Макаров