Дело № 12-280/2019, апелляция

Дело № 12-280/2019

УИД № 13RS0023-01-2019-002163-68

РЕШЕНИЕ

01 июля 2019 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] М. П. на постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Тютяниной Т.Н. № 226 от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «Оптовая Поволжская компания» [СКРЫТО] М. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее также Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) Тютяниной Т.Н. № 226 от 22 апреля 2019 года по делу № 013/04/14.32-208/2019 директор ООО «Оптовая Поволжская компания» [СКРЫТО] М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд города Саранска [СКРЫТО] М.П. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. Указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения, недоказанность его вины; действия антимонопольного органа ограничивают его право на свободу предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, подталкивают снижать цену контракта в убыток себе; составив протокол об административном правонарушении значительно позже установленного законом срока, антимонопольный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.П., его защитник Сухарева О.М., действующая на основании устного заявления доверителя в суде, жалобу поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. В возражениях на жалобу представитель Мордовского УФАС России просит состоявшееся постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] М.П. отказать ввиду ее необоснованности.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ) административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов дела усматривается, что Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в 2016 году проведен аукцион №0109200002416003233 – закупка комплекта спортивного оборудования и инвентаря для объекта «Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, в котором принимали участие такие хозяйствующие субъекты как: ИП ФИО1, ООО «Оптовая Поволжская компания», ООО «Кивар Спорт». По результатам проведенного аукциона победителем признана ИП ФИО1, заключен государственный контракт №0109200002416003233 от 17 декабря 2016 года.

Решением Мордовского УФАС России от 30.11.2018 №720 действия ИП ФИО1 (ИНН №) и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН №), выразившиеся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах №0109200002416003233, и участии в данном соглашении, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение принято комиссией Мордовского УФАС России на основе совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что между указанными субъектами сложилось: реализованная единая стратегия поведения (не характерное поведение участников при проведении конкурентной формы закупки, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок - были поданы одинаковые ценовые предложения с разницей во времени, вследствие чего процент снижения начальной максимальной цены контракта составил 0%); использование участниками - конкурентами по закупке одного IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97, выделенного ИП ФИО1, при подаче заявок на участие в аукционе; наличие договорных финансовых взаимоотношений между ИП ФИО1 и организациями, входящими в группу лиц с ООО «Оптовая Поволжская компания».

16 апреля 2019 г. главным специалистом-экспертом Мордовского УФАС России в присутствии [СКРЫТО] М.П. составлен протокол № 93 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности изложенных доказательств, Мордовским УФАС России установлено, что [СКРЫТО] М.П., являясь директором ООО «Оптовая Поволжская компания», заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, участвовал в нем, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для привлечения 22 апреля 2019 г. должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем антимонопольным органом не учтены положения части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Приведенные положения статьи 1.7 названного Кодекса, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания ст. 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений. В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 20-П).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ (вступившим в силу 28.04.2017) были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ), действовавшей в период с 30.11.2016 по 17.12.2016, то есть на день совершения правонарушения, была предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Внесенные Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ изменения в статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение [СКРЫТО] М.П. не улучшают.

Таким образом, совершенное [СКРЫТО] М.П. деяние подлежит переквалификации на часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ).

Состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Факт совершения [СКРЫТО] М.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г. № 93; решением о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2018 № 720 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции обжалование в арбитражном суде решения антимонопольного органа не приводит к отсрочке вступления оспариваемого решения в законную силу, которое, соответственно, вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Суд исходит из доказанности антимонопольным органом наличия заключенного между спорными лицами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьёй 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, исчисляемого со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа (30.11.2018), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] М.П. к административной ответственности), с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход разбирательства по делу, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли являться основанием к отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска

решил:

переквалифицировать совершенное директором ООО «Оптовая Поволжская компания» [СКРЫТО] М. П. деяние с части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ) на часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Тютяниной Т.Н. № 226 от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] М. П. без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин