Дело № 12-263/2016, апелляция

Дело № 12-263/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 16 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре Буяновой И. Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2016 года о привлечении [СКРЫТО] Е. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2016 года [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в том, что он 09.05.2016 в 16 часов 50 минут по ул. Красноармейская, д. 57, г. Саранска республики Мордовия управлял транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Е.В. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, представлены не в полном объеме, понятых при составлении протокола задержания транспортного сре6дства не было. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2016 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя [СКРЫТО] Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 09.05.2016 в 18 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 114576.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 114576 от 09.05.2016, [СКРЫТО] Е.В. 09.05.2016 в 16 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки ВАЗ - 11183, регистрационный знак № по ул. Красноармейская, д. 57, г. Саранска, РМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола [СКРЫТО] Е.В. отказался.

Факт совершения правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 126 от 09.05.2016 г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 000880 от 09.05.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ № 031263 от 09.05.2016 г., протоколом задержания транспортного средства 13 АЗ № 019714 от 09.05.2016 г., записью видеорегистратора, находившегося в патрульной машине 09.05.2016 г., технической документацией и копиями свидетельств о поверке приборов, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4

Перечисленные доказательства мировым судьей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия [СКРЫТО] Е.В. правильно квалифицировал по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а факт совершения [СКРЫТО] Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО1,

Вместе с тем подтвержден факт управления [СКРЫТО] Е.В. транспортным средством, и употребления им алкогольных напитков.

Показания [СКРЫТО] Е.В. в части того, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как позицию, избранную в целях избежать ответственности.

Довод жалобы, что при составлении протокола задержания транспортного средства отсутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, ничем не подтвержден.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых.

При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых [СКРЫТО] Е.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, [СКРЫТО] Е.В. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы в объективности результатов медицинского освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными разделом IV указанных Правил освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, а также оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется, в силу представленных ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» документов: сертификатов об утверждении типа средств измерения, регистрационного удостоверения, паспортов анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе lion Alcometer модели SD-400 с заводскими номерами 097612D и 097611D, а также документов, подтверждающих квалификацию и специальную подготовку врача психиатра-нарколога ФИО4, проводившей медицинское освидетельствования [СКРЫТО] Е.В.

Наличие в материалах дела двух свидетельств о поверке не может быть признано противоречием, влияющим на вывод о признании акта освидетельствования допустимым доказательством, поскольку указанные в свидетельствах даты подтверждают исправность приборов на день прохождения освидетельствования - 09.05.2016 г.

Иные доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание, соответствующее личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности [СКРЫТО] Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] Е.В., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2016 года о привлечении [СКРЫТО] Е. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е. В. Симонова